Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1498/2015 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - непреодолимая сила - суброгация - договор осаго)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Выстроповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2015 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Лепехину Ю.П. о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингоострах" обратилось в суд с иском к Лепехину Ю.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 11.12.2013г.в 12:35 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Астрахани, на "адрес" "адрес" с участием автомобиля ** под управлением ответчика и ** собственником которого является Руденская М.В.

Данное ДТП по мнению истца произошло по вине водителя Лепехина Ю.П. в результате несоблюдения им требований Правил дородного движения.

На момент указанного ДТП автомобиль ** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (страховой полис N ** **).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение Руденской М.В. в сумме **

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "Альфастрахование" по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ** составляющие разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером возмещенного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере **

В судебное заседание представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку полагали, что вины ответчика в указанном ДТП не имеется.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, Руденская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2015 года в требованиях ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд дал неправильную оценку доказательствам,

2

свидетельствующих о нарушении Лепехиным Ю.П. ПДД РФ, приведших к выезду на полосу встречного движения.

В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо Руденская М.А., извещена надлежаще, поэтому судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Вшивковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, выслушав Лепехина Ю.П., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.12.2013г.в 12:35 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Астрахани, на "адрес" с участием автомобиля ** под управлением ответчика и ** собственником которого является Руденская М.В.

По объяснению самого Лепехина Ю.П. данное ДТП произошло в результате того, что когда он попытался перестроиться из крайнего правого ряда в левый, его автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу т.к. было скользко (гололед) на всем протяжении дороги.

Данное обстоятельство о наличии гололеда на всем протяжении дороги и в районе "адрес" подтверждается актом от 11 декабря 2013 года на 12 час.35 мин. составленного и подписанного участниками ДТП и сотрудником ГИБДД.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что доказательств о нарушении ответчиком ПДД РФ, его вины в данном ДТП в административном материале и в судебном заседании не установлено, поскольку в справке о ДТП от 11.12.2013г. не содержится указания на нарушение ответчиком какого-либо пункта правил дорожного движения, не содержится подобного вывода также в заключении по факту дорожно- транспортного происшествия от 11.02.2014г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено на основании постановления командира ОБДПС ГИБДД N1УМВД России по Астраханской области от 11.02.2014г. по основаниям предусмотренным п.2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Приходя к такому выводу суд указывает, что в данном постановлении имеется ссылка на дорожные и метеорологические условия, послужившие причиной ДТП, т.к. согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11.12.2013г. было установлено, что на участке ул. "адрес" установлен недостаток в содержании дороги - гололед, однако при этом сотрудник ГИБДД никого из должностных лиц, ответственных за содержание дороги не указывает, к административной ответственности не привлекает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в ДТП, требования истца в части возмещения убытков в порядке суброгации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку не привлечение лица к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ, приведшее и находящееся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, не является основанием для освобождения от ответственности при определении вины лица в гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

3

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ссылка суда на дорожные и метеорологические условия, послужившие причиной ДТП (гололед) на протяжении всей дороги не может являться обстоятельством непреодолимой силы или форс мажорным обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности по возмещению причиненного вреда в результате ДТП.

Так из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях гололеда, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при выборе скоростного режима при управлении автомобилем и совершении маневра перестроения.

Из административного материала и объяснений самого Лепехина Ю.П. следует, что им при наличия гололеда на дороге, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при совершении маневра перестроения из крайнего правого ряда в левый был неправильно выбран скоростной режим, что привело к выносу его автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ** ** собственником которого является Руденская М.В.

Данные обстоятельства не были учтены судом при определении степени вины водителя Лепехина Ю.П. и освобождении его от ответственности в данном ДТП.

Таким образом, основания для освобождения Лепехина Ю.П. от ответственности отсутствуют, т.к. суду не было представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит неубедительным довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего

4

лица Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, так как правоотношения сторон регулируются положениями статьи 1079 ГК РФ и истец не лишен права предъявить иск к указанной организации в установленном законом порядке.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку в данном случае речь идет не об административной ответственности Лепехина Ю.П. за нарушение ПДД РФ, а решается вопрос о возмещении ущерба, то данный процесс и процесс доказывания должен проводится по нормам ГПК РФ, где в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что данное ДТП произошло в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Лепехиным Ю.П. в суд не представлено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов административного производства следует, что согласно объяснений самого Лепехина Ю.П. ДТП произошло в результате того, что когда он попытался перестроиться из крайнего правого ряда в левый, его автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу т.к. было скользко (гололед) на всем протяжении дороги.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, но при разрешении спора по существу суд сделал вывод несоответствующий материалам дела, судебная коллегия считает необходимым, отменить решение районного суда об отказе в возмещении ущерба ОСАО "Ингосстрах" и принять новое решение, которым требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Ответственность Лепехина Ю.П. по договору ОСАГО застрахована в ОАО "Альфа Страхование" на **

Ответственность Руденской М.В. застрахована по договору КАСКО на ** **

Согласно заключению ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составляет ** и сторонами не оспаривалась. ОСАО "Ингосстрах" выплатило владельцу автомобиля ** из которых ** стоимость восстановительного ремонта + ** расходы по оплате услуг эвакуатора.

Таким образом, с виновника ДТП Лепехина Ю.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ** руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОСАО "Ингосстрах" оплатило госпошлину в сумме ** ** которая подлежат взысканию с Лепехина Ю.П.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить. Взыскать с Лепехина Ю.П в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере ** расходы по оплате госпошлины в сумме **

В остальной части апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: