Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1407/2015 (ключевые темы: завещание - наследники первой очереди - наследование по закону - подписание завещания - расторжение брака)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Авериной Е.Г.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании наследниками первой очереди по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛА:

Абдулаева Р.Ф. и Рудикова Р.А. обратились в суд с иском о признании наследниками первой очереди по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным завещания. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Абдулаевой Р.Ф. и отец Рудиковой Р.А. - ФИО7, на день смерти зарегистрированный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нижегородской нотариальной палаты г. Н.Новгород ФИО8 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО7, из которого следует, что наследственное имущество состоит из доли земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес", г. Н.Новгород, "адрес", доли земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес". Как указали истцы, они как наследники первой очереди в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом в выдаче свидетельства отказано, в связи с оспариванием их наследственных прав наследником по завещанию Рахимовой Т.Р ... Поскольку расторжение брака между ФИО7 и Абдулаевой Р.Ф. является фиктивным, то Абдулаева Р.Ф. как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю наследственного имущества. Кроме того, они продолжают проживать в жилом доме в "адрес", то есть фактически приняли наследство. По мнению истцов, завещание, составленное ФИО7 в пользу Рахимовой Т.Р. является недействительным, поскольку оформлено в период болезненного состояния ФИО7, за несколько дней до его смерти, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признать Абдулаеву Р.Ф. и Рудикову Р.А. наследниками первой очереди по закону, признать за Абдулаевой Р.Ф. право собственности по праву наследования по закону на имущество: 3/32 доли земельного участка и 3/32 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" доли земельного участка и 11/60 долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", признать за Рудиковой Р.А. право собственности на: 3/32 доли земельного участка и 3/32 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" доли земельного участка и 11/180 долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Истец Рудикова Р.А., извещенная о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании истец Абдулаева Р.Ф. и представитель истцов Казаков В.Ю. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик Рахимова Т.Р., извещенная о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала, ее представитель Дерябин С.К. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Рахимова Т.Р. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального прав, указав, что завещание, в котором ФИО7 все свое имущество, которое ко дню смерти будет ему принадлежать, завещает ей (Рахимовой Т.Р.), составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к указанному документу. Его желание завещать имущество дочери своей гражданской жены было абсолютно логичным, так как он более десяти лет проживал в этой семье и фактически воспитал ее. Заключение эксперта, согласно которого Абдуллаев не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основано на предположениях и противоречит его фактическому состоянию, в котором он находился на день подписания завещания. Кроме этого, в соответствии с требованиями главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. Таким образом, считает, что настоящий иск принят с нарушением правил подсудности.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Рахимовой Т.Р. по доверенности и ордеру адвоката Дерябина С.К., поддержавшего доводы жалобы, истца Абдулаеву Р.Ф. и представителя истцов по доверенности Казакова В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО11 и Абдулаева Р.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 28 июня 1969 года. Они же являются родителями Рудиковой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 1985 года брак, между Абдулаевой Р.Ф. и ФИО7 расторгнут.

В силу пунктов 1,2 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Поскольку государственная регистрация расторжения брака между ФИО7 и Абдулаевой Р.Ф. не производилась, то в силу вышеприведенной правовой нормы он считается не прекращенным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; 11/45 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; 3/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Абдулаева Р.Ф. и Рудикова Р.А. в силу закона являются наследниками первой очереди после смерти ФИО7. Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Также как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследодатель ФИО7 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Н.Новгород ФИО8, распорядился имуществом, принадлежащим ему ко дню смерти, а именно завещал Рахимовой Т.Р. всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу содержащихся в статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истцы указали на нахождение ФИО11 в день подписания завещания в таком состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Для проверки указанного довода судом первой инстанции обоснованно в рамках дела было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО "ОКПБ" "данные изъяты" ФИО7 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В распоряжение экспертной комиссии были предоставлены материалы настоящего дела, а также медицинская документация, полученная по запросам суда из медицинских учреждений, в которых ФИО11 проходил лечение и наблюдался.

Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду дать надлежащую оценку выводам экспертного заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями специалиста ФИО12 и эксперта ФИО13.

Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что ФИО11 в момент совершения завещания был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, завещание ФИО11 было обоснованно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, судом и судебной коллегией не установлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей нотариуса ФИО8 и врача психиатра-нарколога ФИО14 не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности завещания, то обоснованно признал за Абдулаевой Р.Ф. и Рудиковой Р.А. право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, а также в соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на 3/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащие истцам доли в праве определены верно.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.

С доводом апелляционной жалобы о принятии и рассмотрении иска с нарушением правил подсудности судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены требования не только о признании недействительным завещания ФИО11, но и о признании за ними права собственности на наследственное имущество в виде объектов недвижимости, часть из которых в виде 1/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и 11/45 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , расположена на территории "адрес".

Таким образом, рассмотрение данного дела подсудно Советскому районному суду г. Астрахани, в связи с чем оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не имеется.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

.

.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: