Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2969/2015 (ключевые темы: материальный ущерб - полная материальная ответственность - материальная ответственность - прямой действительный ущерб - водитель экспедитор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" к Стрельнику В. А. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания", ответчика Стрельник В. А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" Фоминой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее ООО "ДДСК") обратилось в суд с иском к Стрельнику В.А. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" водитель-экспедитор Стрельник В.А., управляя транспортным средством грузовой тячаг-седельный "данные изъяты" в составе автопоезда (полуприцеп- автоцистерна), неверно выбрал скорость движения, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил опрокидывание указанного транспортного средства на правую обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам истца ООО "ДДСК" причинены повреждения. Кроме того, произошла утрата топлива, переданного ответчику, являющемуся водителем-экспедитором, то есть материально ответственным за сохранность груза лицом, топливо являлось имуществом третьих лиц, за сохранность которого истец несет полную ответственность перед заказчиком ООО "Ресурсы Албазино". На момент дорожно-транспортного происшествия Стрельник В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДДСК", что подтверждается срочным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принят на работу в соответствии со штатным расписанием ООО "ДДСК" на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчиком причинен вред имуществу, принадлежащего третьим лицам, однако ответственность за сохранность его имущества, а также все затраты, связанные с его восстановлением в случае повреждения, утраты несет истец. ООО "ДДСК" просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве компенсации ущерба, причиненного транспортным средствам истца; денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве компенсации стоимости утраченного топлива; денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве компенсации затрат истца на проведение экспертизы; судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года исковые требования ООО "ДДСК" удовлетворены частично.

Со Стрельник В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ДДСК" с решением суда не согласен частично, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в возмещении в полном объёме материального ущерба в размере "данные изъяты" в качестве компенсации ущерба, причиненного транспортным средствам (грузовой тячаг-седельный, полуприцеп-цистерна). Считает, что в соответствии с положениями срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работник (Стрельник В.А.) принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), к имуществу других работников и нести полную ответственность за вверенное имущество, а также нести полную материальную ответственность перед работодателем за вверенное ему имущество. Ущерб был причинен истцу и третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя (ответчика). Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельник В.А. с решением суда не согласен, считает, что судом не приняты во внимание, имеющиеся в материалах дела приказы о принятии его на работу, о его переводах, не дана им надлежащая оценка. Кроме того, судом не доказано возникновение имущественного ущерба ООО "ДДСК" по вине ответчика. Полагает, что с него может быть взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей только среднемесячная заработная плата, которая составляет "данные изъяты". Просит решение суда изменить, уменьшив размер материального ущерба до среднемесячной заработной платы, и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель ООО "ДДСК", с доводами апелляционной жалобы Стрельник В.А. не согласен, считает их необоснованными. Так в срочном трудовом договоре, в приказе о приеме на работу, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции водителя-экспедитора стоит подпись ответчика и дата 06.12.2010 года, проставленная непосредственно самим Стрельник В.А ... Доказательств того, что ответчик не подписывал вышеуказанные документы им в суд первой инстанции не представлено. В данной ситуации имеет место быть техническая ошибка, допущенная специалистом отдела кадров ООО "ДДСК" при внесении записи в трудовую книжку Стрельник В.А. о приеме на работу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ООО "ДДСК" не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчик Стрельник В.А. по делу не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Стрельник В.А. просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ДДСК" Фомина А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу, отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" в качестве компенсации ущерба, причиненного транспортным средствам (грузовой тячаг седельный, полуприцеп-цистерна), в остальной части решение суда истцом не оспаривается, ответчиком также оспаривается только размер материального ущерба, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стрельник В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" на период с 06 декабря 2010 года по 17 октября 2012 года в должности "данные изъяты"

В соответствии с положением п.2.1.5 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), к имуществу других работников и нести полную ответственность за вверенное имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДДСК" и ответчиком Стрельник В.А. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.4.3 Должностной инструкции водителя - экспедитора, водитель - экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба (недостача перевозимых товаро-материальных ценностей при осуществлении своих трудовых обязанностей, под которой понимается разница между количеством груза, указанном в сопроводительном товарно-транспортном документе, и количеством, указанным в акте приемки нефтепродуктов по количеству, либо отраженным в сопроводительном товарно-транспортном документе в случае разницы между количеством груза, принятым к перевозке, и количеством груза, сданного грузополучателю, согласно данного сопроводительного товарно-транспортного документа, завизированного подписью представителя грузополучателя, в том числе в одностороннем порядке, если эта разница превышает пределы погрешности измерения, определяемые согласно ГОСТу 26976-86 "Нефть и нефтепродукты. Метод измерения массы и нормы естественной убыли", определяемые на основании Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40) - и в пределах определенных договором о полной материальной ответственности, трудовым, уголовным, гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" Стрельник В.А., управляя транспортным средством грузовой тячаг-седельный "данные изъяты" в составе автопоезда (полуприцеп-автоцистерна), не справившись с управлением транспортного средства совершил опрокидывание указанного транспортного средства на правую обочину, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам истца причинены значительные механические повреждения.

Сторонами не оспаривался факт причинения повреждений данным транспортным средствам ДД.ММ.ГГГГ, вследствие опрокидывание транспортного средства на правую обочину.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правомерному выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате виновных действий ответчика.

Данный вывод суда основан на законе, согласуется с совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДДСК" о том, что ответчиком должен быть возмещен, причиненный истцу прямой действительный ущерб по п.6 ст.243 ТК РФ, несостоятелен, судебная коллегия опровергает его по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Ответчик Стрельник В.А. в данном случае не был привлечен к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2012 года.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях Стрельник В.А., последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взыскана с ответчика стоимость утраченного топлива в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, и убытки, понесенные истцом на определение величины стоимости восстановления поврежденных транспортных средств.

Данные выводы суда обоснованы и законны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стрельник В.А. относительно несогласия с размером взысканного материального ущерба, были предметом исследования и обсуждения суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает возможности для уменьшения размера взысканного судом материального ущерба. В противном случае будет нарушаться права истца на возмещение ущерба.

Остальные доводы апеллянта Стрельник В.А. повторяют доводы, приведенные в ходе слушания дела, которые получили правильную оценку в решении суда и строятся на неправильном понимании и токовании норм трудового законодательства.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" к Стрельнику В. А. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания", ответчика Стрельник В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: