Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3554/2015 (ключевые темы: автомобиль - незаконное владение - добросовестный приобретатель - счет на оплату - купля-продажа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО8, ФИО11 о признании сделки незаконной вследствие злонамеренного соглашения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки незаконной вследствие злонамеренного соглашения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих исковых требований указала, что являлась собственником автомобиля модели ***, принадлежащий на основании Паспорта транспортного средства ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 таможней "адрес", свидетельства о регистрации ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОТО и РА ГИБДД по ФИО1 "адрес", состоящий на учете в ГИБДД ФИО1 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она выдала на имя ФИО10 доверенность, которой уполномочила последнего распоряжаться и управлять транспортным средством, с правом продажи транспортного средства, получения денег, мены, выезда за границу, залога, сдачи в аренду на срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 истцом был передан автомобиль модели ***. ФИО10 написал расписку о том, что получил принадлежащий истцу автомобиль в счет оплаты за автомобиль модели *** из расчета *** рублей. Обязался переоформить автомобиль модели *** после получения остатка денег в размере *** рублей. После получения доверенности, ФИО10 не стал исполнять поручение, переоформил принадлежащий истцу автомобиль на ФИО8, с которой проживает и ведет совместное хозяйство. Автомобиль марки *** ФИО10 отказывается передавать истцу, также отказывается от возврата принадлежащего автомобиля, либо денег за него. ФИО10 вступил в сговор с ФИО8, которые не желали исполнить договоренность с истцом. Просила суд признать сделку по купле-продаже автомобиля модели ***, совершенной между ФИО10 и ФИО8 незаконной вследствие злонамеренного соглашения между ними. Истребовать у ФИО8 автомобиль модели *** и обязать ФИО8 передать ФИО9 автомобиль модели ***, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 таможней "адрес", свидетельства о регистрации ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОТО и РА ГИБДД по ФИО1 "адрес", состоящий на учете в ГИБДД ФИО1 "адрес".

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО11, в качестве третьего лица ГУ МВД по ФИО1 "адрес".

Определением суда суд определил - считать ответчика ФИО8 - ФИО8

Представитель истца (по доверенности) ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО10 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ФИО11 (по доверенности) ФИО13 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО9 к ФИО10, ФИО8, ФИО11 о признании сделки незаконной вследствие злонамеренного соглашения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого. При этом не имеет значения цель, с какой совершался сговор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлась собственником автомобиля модели ***, принадлежащий на основании Паспорта транспортного средства ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 таможней "адрес", свидетельства о регистрации ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОТО и РА ГИБДД по ФИО1 "адрес", состоящий на учете в ГИБДД ФИО1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в добровольном порядке, на имя ФИО10 была выдана доверенность, которой истец уполномочила ФИО10 распоряжаться и управлять транспортным средством, в том числе с правом продажи транспортного средства, получения денег, мены, выезда за границу, залога, сдачи в аренду на срок 3 месяца.

Автомобиль модели *** был передан истцом ФИО10 о чем последним составлена расписка, согласно которой ФИО10 получил принадлежащий истцу автомобиль в счет оплаты за автомобиль модели *** из расчета *** рублей. Обязался переоформить автомобиль модели *** после получения остатка денег в размере *** рублей.

Однако впоследствии автомобиль модели *** ФИО10 истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия выданной истцом ответчику доверенности, ФИО10, действуя от имени ФИО9 продал автомобиль ***, государственный регистрационный знак **** ФИО8 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.01.2011г. Стоимость данного автомобиля по договору составила *** рублей.

26.04.2011г. ФИО8 продала указанный автомобиль *** ФИО11 по договору купли-продажи. Стоимость указанного автомобиля по договору купли-продажи составила *** рублей.

Согласно сведениям, представленным по судебному запросу МОГТО и РА ГИБДД при ГУМВД России по ФИО1 "адрес", в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО11, автомобилю присвоен регистрационный номерной знак ***.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16.12.2014г. ответчик ФИО10 пояснил, что у него была договоренность с истцом о том, что в счет оплаты за спорный автомобиль он передаст Симоновой другой автомобиль *** после получения от Симоновой денежных средств в размере *** рублей. Поскольку у Симоновой не хватало денег на доплату, то истцу были предложены другие автомобили, в том числе ***, за который Симонова обещала доплатить *** рублей и который был передан истцу собственником данного автомобиля Т.А.Д. и выдана доверенность. Поскольку ФИО9 деньги так и не выплатила, он предложил ей другой автомобиль ***, который впоследствии задержали на посту ГИБДД в связи с аннулированием учета. Пояснил также, что готов передать ФИО9 автомобиль ***, если она доплатит ***рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т.А.Д. показал, что у него в собственности был автомобиль ***, который он по просьбе Астафьева в декабре 2010 года передал Симоновой и оформил на нее генеральную доверенность.

Указанные ответчиком и свидетелем обстоятельства, представителем истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно указал, что выданной на имя ФИО10 доверенностью истец уполномочила ответчика распоряжаться и управлять спорным транспортным средством, в том числе с правом его продажи.

Воля истца при этом была сформулирована четко и определенно на распоряжение, владение и продажу спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании сделки по купле-продаже автомобиля модели ***, совершенной между ФИО10 и ФИО8 незаконной вследствие злонамеренного соглашения между ними, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо убедительных и достаточных доказательств о злонамеренном соглашении ответчиков на обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной истцом не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование на основании ст. 167 ГК РФ об истребовании у ФИО8 спорного автомобиля *** и обязании ФИО8 передать ФИО9 указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль передан ФИО8 по договору купли-продажи от 26.04.2011г. добросовестному приобретателю ФИО11, данная сделка не была признана недействительной, предъявленные истцом требования в части истребовании у ФИО8 спорного автомобиля *** и обязании ФИО8 передать истцу указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы заявителя, по сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: