(1).jpg)
Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1054/2015 (ключевые темы: объекты недвижимости - общая долевая собственность - наследники - жилой дом - государственный кадастровый учет)
Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1054/2015
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.
судей Баранова В.В., Малининой О.Н.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. дело по заявлению Куртакова А.С., Куртаковой А.Е. и Хамцовой М.А, о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости
по апелляционной жалобе представителя Куртакова А.С. - Шебалкина И.В, на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куртакова А.Е., Хамцова М.А. и Куртаков А.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области") об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ***. В обоснование требований указано, что заявители являются собственниками 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеназванному адресу. Их представитель Шебалкин А.Е. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, но решением N 6800/401/2014-9333 заместителя начальника отдела учета объектов капитального строительства филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" от 19 февраля 2014 г. отказано в учете изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа в п. 1 решения указано на то, что Шебалкин И.В., действующий по доверенностям от Куртакова А.С., Куртаковой А.Е. и Хамцовой М.А. - собственников только 7/8 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ***, не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение с заявлением об учете изменений указанного объекта недвижимости. В п. 2 указано, что технический план здания от 30 января 2014 г. по содержанию не соответствует требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), поскольку в состав приложения представленного технического паспорта в нарушение ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре включена декларация, которая заверена Шебалкиным И.В. - представителем Куртакова А.С., Куртаковой А.Е. и Хамцовой М.А. - собственников только 7/8 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ***. Также в решении указано на то, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Куртакова С.А. на вышеуказанный объект недвижимости.
Заявители не согласны с данным решением, считая его незаконным, поскольку нарушено их право иметь имущество в собственности и распоряжаться им по своему усмотрению. Оспариваемое решение создает препятствия к оформлению возникшего у них в порядке наследования права общей долевой собственности на объект недвижимости.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителей Шебалкин И.В. дополнил заявленные требования и просил обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" возместить его доверителям расходы по оплате государственной пошлины за совершение государственной регистрации в размере 3 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 г. заявление Куртаковой А.Е., Хамцовой М.А. и Куртаков А.С. оставлено без удовлетворения.
На данное решение Шебалкиным И.В. подана апелляционная жалоба, на момент подачи которой правом на её подписание он был наделен только как представитель Куртакова А.С. на основании доверенности от 1 декабря 2014 г. (л.д.77). Автором жалобы указано на незаконность принятого судом решения, которое он просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение N 6800/401/2014-9333 заместителя начальника отдела учета объектов капитального строительства филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" от 19 февраля 2014 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" произвести учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 68:09:0102001:68 и выдать необходимые кадастровые документы для последующего оформления объекта недвижимости в общую долевую собственность, а также обязать возместить заявителям ранее уплаченную и не возвращенную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не содержат определения ненадлежащего лица. Ссылка в обжалуемом решении на то, что Шебалкин И.В., как представитель Куртакова А.С., Куртаковой А.Е., Хамцовой М.А., являющихся собственниками только 7/8 долей в праве общей долевой собственности на здание, не является надлежащим лицом на обращение с заявлением об учете изменений указанного объекта недвижимости и приведение в качестве этого обоснования положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, основана на неверном толковании закона. Данные нормы права указывают на распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, однако, в данном случае не имеет место распоряжение, владение и пользование имуществом, поскольку заявители еще не являются собственниками имущества.
Положения частей 1 и 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, не определяют понятие собственника, то есть это собственник объекта недвижимости в целом, или собственник доли (части) объекта недвижимости. Автор жалобы отмечает, что гарантированное ст. 35 Конституции РФ право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, так и право наследования, являются именно правом, но никак не обязанностью. При этом нежелание одного из наследников вступать в права наследования и оформлять причитающуюся ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на имущество наследодателя, является его правом, и никто не может его обязать сделать обратное. Оставшийся наследник не желает вступать в права наследования и не принимает мер по оформлению своих прав на причитающуюся ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В данном случае права заявителей не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего оформления своих прав иными заинтересованными лицами. Права и законные интересы оставшегося наследника в случае осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости абсолютно ничем не будут ущемлены или нарушены, а наоборот, при его последующем оформлении своих прав на причитающуюся ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ему не нужно будет представлять кадастровый паспорт. То обстоятельство, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратились не все участники общей долевой собственности, которыми не представлены правоустанавливающие документы на свои доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, не является в данном случае основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, поскольку права, гарантированные Конституцией РФ и законами РФ, установленные в судебном порядке, не могут быть ограничены в силу отсутствия иных участников общей долевой собственности.
Выслушав представителя заинтересованного лица Макова Р.А., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела К.С.А.., умершему 12 декабря 2012 г., принадлежало домовладение общей площадью 25,20 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. *** Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 25 сентября 2013 г. нотариусом г. Москвы, наследниками после смерти К.С.А ... являются его сын Куртаков А.С., мать Куртакова А.Е. по 1/8 доли каждый и согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Хамцова М.А. - 5/8 доли на вышеуказанный жилой дом.
После обнаружения несоответствия общей площади домовладения, отраженной в свидетельствах о праве на наследство (25,20 кв.м.), и указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Государственном кадастре недвижимости (24,7 кв.м.) заявители обратились в орган кадастрового учета с просьбой о государственном кадастровом учете изменений объекта капитального строительства.
Решением заместителя начальника отдела учета объектов капитального строительства филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" от 19 февраля 2014 г. N 6800/401/2014-9333 со ссылкой на ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости вправе обращаться собственники таких объектов недвижимости, заявителям отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного здания ввиду того, что с заявлениями обратились не все собственники домовладения, следовательно, Шебалкин И.В., действующий по доверенностям Куртакова А.С., Куртаковой А.Е. и Хамцовой М.А. - собственников только 7/8 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером *** не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение с таким заявлением. Также в качестве основания для отказа в п. 2 решения указано, что технический план здания от 30 января 2014 г. по содержанию не соответствует требования Закона о кадастре, поскольку в состав приложения представленного технического плана в нарушение ч. 8 ст. 41 названного закона включена декларация, которая заверена Шебалкиным И.В., представляющим интересы собственников только 7/8 долей в праве общей долевой собственности на здание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным данного решения органа кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Шебалкин И.В. уполномочен на обращение в кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости только собственниками 7/8 долей, то с заявлением обратилось ненадлежащее лицо и оспариваемое решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" от 19 февраля 2014 г. является законным и прав заявителей не нарушает.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 221-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета является случай, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.
Исходя из положений частей 1, 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. При этом, от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости должна быть представлена копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что Куртаков А.С., Куртакова А.Е. и Хамцова М.А. не являются собственниками домовладения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, *** заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за Куртаковым С.А., умершим 12 декабря 2012 г. Заявители являются наследниками данного имущества по закону и по завещанию. Право собственности на наследственное имущество (доли жилого дома) за ними в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ввиду несоответствия общей площади домовладения, отраженной в свидетельствах о праве на наследство, и указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Государственном кадастре недвижимости, выявленного после проведения правовой экспертизы документов Управлением Росреестра по Тамбовской области, 14 марта 2014 г. заявителям отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним (л.д. 30-32).
Указанное обстоятельство явилось основаниям для обращения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.
Основанием для отказа послужило отсутствие обращения с таким заявлением наследника оставшейся 1/8 доли домовладения.
Судебная коллегия считает данный отказ незаконным, создающим заявителям препятствие в реализации их права на оформление в собственность имущества, полученного по наследству.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Исходя из ст. 1162 данного Кодекса, права наследника оформляются свидетельством о праве на наследство, которое, в свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации прав.
Таким образом, наследник может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, представив свидетельство о праве на наследство (при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве данного лица на объект недвижимости).
Как указано в апелляционной жалобе ещё один наследник, являющийся участником общей долевой собственности на указанное домовладение, наследство в виде 1/8 доли не принял, за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. Данные доводы представителем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" не опровергнуты. Судебная коллегия полагает, что в данном случае права заявителей не могут быть поставлены в зависимость от ненадлежащего оформления одним из наследников своих прав на наследственное имущество.
По указанным основаниям не может быть отказано в государственном учете изменений объекта недвижимости ввиду того, что декларация, приложенная к техническому плану, заверена не всеми правообладателями долей в праве общей долевой собственности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ***.
Требование заявителей о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за совершение государственной регистрации в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции на заинтересованное лицо возложена обязанность по осуществлению кадастрового учёта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.
Заявление Куртакова А.С., Куртаковой А.Е. и Хамцовой М.А, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение заместителя начальника отдела учета объектов капитального строительства филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" от 19 февраля 2014 г. N 6800/401/2014-9333 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с ***.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
