(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1793/2015 (ключевые темы: самовольная постройка - снос самовольной постройки - земельный участок - предоставление земельных участков - отказ в предоставлении)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1793/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)11
судей Воронина С.Н., (ФИО)10
при секретаре (ФИО)5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 (адрес) к (ФИО)1 о признании строений самовольными постройками и о сносе самовольных построек,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение (ФИО)3 районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 (адрес) удовлетворить.
Признать самовольными постройками строения, расположенные по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), район Автокемпинга на расстоянии (номер) метра к северу-востоку от кафе "Светлана".
Обязать (ФИО)1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за собственные средства снести строения, расположенные по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), район Автокемпинга на расстоянии (номер) метра к северу-востоку от кафе "Светлана".
Взыскать с (ФИО)1 в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме (номер) рублей".
Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)2 (адрес) обратились в суд с иском к (ФИО)1 о признании самовольными постройками строений, расположенных по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), район Автокемпинга на расстоянии 1 263 метра к северу-востоку от кафе "Светлана" и обязании своими силами и за собственные средства снести имеющиеся самовольные строения.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик (дата) обратился в (ФИО)2 (адрес) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью (номер) квадратных метров, расположенного по адресу - (адрес), район Автокемпинга на расстоянии (номер) метра к северу-востоку от кафе "Светлана" для использования под садоводство. Постановлением (ФИО)2 (адрес) от (дата) (номер)-па утверждена схема расположения земельного участка площадью (номер) квадратных метров (адрес), район Автокемпинга на расстоянии (номер) метра к северу-востоку от кафе "Светлана" для использования под садоводство. В результате государственного кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый номер (номер). Впоследствии, постановлением (ФИО)2 (адрес) (номер) от (дата) вышеуказанное постановление отменено. (ФИО)1 был уведомлен об отказе в предоставлении испрашиваемого им земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужили положения ст. ст. 13-14 Федерального закона от (дата) N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которых обеспечение граждан садовыми земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Принимая во внимание, что (ФИО)1 проживает в городе Нефтеюганске, с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства ему необходимо было обратиться в (ФИО)2 (адрес). (дата) вышеуказанный земельный участок был снят с кадастрового учета. Однако, при обследовании спорного земельного участка службой по земельному контролю комитета по земельным ресурсам ДГиЗ установлено, что указанный земельный участок огорожен забором, на территории участка находятся четыре бревенчатых облагороженных строения. (ФИО)2 (адрес) разрешение на строительство спорных строений не выдавалось. Ответчик с соответствующим разрешением в (ФИО)2 (адрес) не обращался. Таким образом, вышеуказанные строения созданы без получения на это необходимого разрешения, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей.
В судебном заседании представитель (ФИО)2 (ФИО)6 на заявленных требованиях настояла в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что действительно он испрашивал спорный земельный участок для садоводства. Но, он строения на данном земельном участке не возводил. Эти строения построены его знакомым (ФИО)8, с его согласия, после постановки земельного участка на кадастровый учет. В дальнейшем планировалось, что он указанный земельный участок передаст (ФИО)7 Однако земельный участок ему предоставлен не был. Об отказе в предоставлении земельного участка он был поставлен в известность. В настоящее время отношения с (ФИО)8 им утрачены, поэтому он не знает его место жительство в городе Екатеринбурге.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что просил спорный земельный участок для садоводства. Но, он строения на данном земельном участке не возводил. Эти строения построены его знакомым (ФИО)8, с его согласия, после постановки земельного участка на кадастровый учет. В дальнейшем планировалось, что он указанный земельный участок передаст (ФИО)7 Однако земельный участок ему предоставлен не был. Копотилов должен являться ответчиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель (ФИО)2, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что ответчик (ФИО)1 (дата) обратился в (ФИО)2 (адрес) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу - (адрес), район Автокемпинга на расстоянии (номер) метра к северу-востоку от кафе "Светлана" для использования под садоводство (л.д.16).
Постановлением (ФИО)2 (адрес) от (дата) (номер) (ФИО)1 была утверждена схема расположения земельного участка, площадью (номер) метров, (адрес), район Автокемпинга на расстоянии (номер) метра к северу- востоку от кафе "Светлана" для использования под садоводство и предложено обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д.17).
В результате государственного кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый номер (номер) (л.д.25).
Постановлением (ФИО)2 (адрес) N (номер) от (дата) вышеуказанное постановление отменено (л.д.18-19).
Об отмене данного постановления (ФИО)1 был осведомлен, что установлено из его пояснений в судебном заседании.
Однако, при обследовании спорного земельного участка службой по земельному контролю комитета по земельным ресурсам ДГиЗ (дата) установлено, что указанный земельный участок огорожен забором, на территории участка находятся четыре бревенчатых облагороженных строения (л.д.22-24).
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что (ФИО)2 (адрес) разрешение на строительство спорных строений (ФИО)1 не выдавалось. Ответчик за соответствующим разрешением в (ФИО)2 (адрес) не обращался (протокол - л.д. 52, 53).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные строения созданы без получения на это необходимого разрешения, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следующие признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от (дата) N137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Из п.2 ст. 36 Устава муниципального образования " (адрес) следует, что полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий наделана (ФИО)2 (адрес) (л.д. 10).
В силу абзаца 2 п.24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
По п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется лишь в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Ответчиком (ФИО)1 не были представлены в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположены забор и четыре бревенчатых облагороженных строения, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении или бессрочном (постоянном) пользовании. Ответчик обращался в (ФИО)2 (адрес) о предоставлении ему спорного земельного участка для использования под садоводство. Однако, не получив от (ФИО)2 (адрес) разрешения на использование вышеуказанного земельного участка, какой-либо разрешительной документации на строительство, предусмотренной градостроительным законодательством, самовольно осуществил на нем строительство четырех бревенчатых строений.
Также Постановление (ФИО)2 (адрес) (номер) от (дата) ответчиком не обжаловано.
При этом, доводы ответчика о том, что фактически указанные строения построил его знакомый (ФИО)7, суд правомерно оценил критически и не принял во внимание, поскольку допустимых доказательств этому не предоставлено.
Соответственно, поскольку вопросы выделения названного земельного участка, на котором возведены самовольные строения разрешались в отношении ответчика, участия в данных правоотношениях иных лиц не доказано, то исковые требования предъявлены к (ФИО)1 в рамках требований действующего законодательства.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что строения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), район Автокемпинга на расстоянии 1 263 метра к северу-востоку от кафе "Светлана", являются самовольными постройками, подлежащими сносу.
Поэтому, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования (ФИО)2, поскольку спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления (ФИО)3 (адрес), доказательств осуществления (ФИО)1 строительства на земельном участке объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке не представлено.
Указанные ответчиком обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводов о том, что требования к нему предъявлены необоснованно, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение (ФИО)3 районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Волков А.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Гавриленко Е.В.
