Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-8029/2015 (ключевые темы: общая долевая собственность - арест - категории земель - договор купли-продажи земельного участка - земли населенных пунктов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-8029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинцева А.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинцев А.В. обратился в суд с иском к Раздобреевой М.В. о признании права собственности.

В обоснование требований указал, что " ... " между ним и Раздобреевой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым он получил в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, в ст. " ... " Краснодарского края, " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м. Оплатил ответчице стоимость земельного участка в размере " ... ", после чего " ... " обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью регистрации перехода права собственности, однако " ... " государственная регистрация прав на недвижимое имущества приостановлена в связи с тем, что " ... " на земельный участок наложен арест. Считает себя добросовестным покупателем данного имущества, так как при покупке он ничего не знал и не мог знать о том, что на имущество наложен арест. Договор купли-продажи никто не оспорил, право на указанную недвижимость никто не предъявляет. Просит признать за Литвинцевым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, земельный участок, в " ... "

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Литвинцева А.В. к Раздобреевой М.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, расположенный в " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Литвинцев А.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Раздобреева М.В., являясь собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1 500 кв.м, категория земель земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу; " ... " " ... " заключила договор купли-продажи земельного участка с Литвинцевым А.В., по условиям которого стоимость земельного участка составила " ... " оплата произведена полностью финансовых и имущественных претензий стороны друг другу не имели.

" ... " государственная регистрации была приостановлено в связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

" ... " Раздобреева М.В. обратилась в Выселковский районный суд с иском к Раздобрееву Р.П. о реальном разделе имущества, в том числе и земельного участка площадью 1500 кв. м. по адресу " ... ".

Результатом рассмотрения указного иска стало утверждение судом 29.07.2014, мирового соглашения, заключенного сторонами, в соответствии с которым, прекращен режим общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу " ... ", а сам земельный участок, как объект прав прекратил свое существование в результате образования из него двух самостоятельных земельных участков каждый площадью по 750 кв.м., границы которых определены судом на основе экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал на то что договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не может считаться заключенным, а переход права собственности на спорное недвижимое имущество - состоявшимся.

В связи с отсутствием государственной регистрации договор купли-продажи является незаключенным и соответственно не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств сторонами.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, так как на момент покупки не мог знать о том, что на имущество наложен арест, то обстоятельство, что между сторонами фактически договор- купли продажи исполнен не мог быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, в данном случае на истце Литвинцеве В.В. Представленные доказательства не свидетельствуют о его добросовестности. Истцом не представлено доказательств фактического вступления во владение спорным земельным участком. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с января по июль 2014 года во время судебного разбирательства по делу о разделе имущества супругов Раздобреевых, в том числе и спорного земельного участка, истец не использовал и не владел земельным участком. При рассмотрении гражданского дела о разделе недвижимого имущества между Раздобреевой М.В. и Раздобревым Р.П. о принадлежности имущества истцу не сообщалось. Согласно определению суда от 29.07.2014 режим общей долевой собственности на спорный земельный участок прекращен.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативногоуправления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: