(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2991/2015 (ключевые темы: гражданская ответственность - страховая сумма - прямое возмещение убытков - источник повышенной опасности - ДТП)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2991/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Кучуковой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 февраля 2015 года о взыскании с них в пользу Авладеева С. А. " ... " в счёт возмещения материального ущерба, " ... " в счет возмещения расходов на выдачу доверенности, " ... " в счет возмещения расходов на проведение оценки, " ... " в счет оплаты услуг представителя, " ... " почтовых расходов, " ... " в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего " ... ".
УСТАНОВИЛА:
Авладеев С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что 30.08.2014 Святов Д.С., управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак " ... " (далее г.р.з.), при выезде с придомовой территории и повороте направо на улицу " ... " в районе дома " ... " не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Лада 111740 г.р.з. " ... " под управлением Авладеева А.С., который, избегая столкновения с автомобилем Субару, совершил наезд на металлический столб. Виновность Святова Д.С. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от 01.10.2014. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада 111740 г.р.з. " ... " были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет " ... ". Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК Югория", истца, как владельца транспортного средства, - в ООО "Росгосстрах".
С учетом утонения требований истец просил взыскать с надлежащего страховщика - ООО "Росгосстрах", либо ОАО "Югория" " ... " страхового возмещения, а также " ... " расходов на изготовление доверенности, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов по оплате заключения экспертизы, " ... " почтовых расходов, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.
17.12.2014 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено определение о замене ответчика ООО "Росгосстрах" на ответчика ОАО "ГСК Югория", в качестве соответчика привлечен Святов Д.С., в качестве третьего лица - ООО "Росгосстрах".
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2014 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.
Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании истец Авладеев С.А. участия не принимал, при его надлежащем извещении. Его представитель Гавриленко И.А. уточненные исковые требования поддержал, также просил взыскать с надлежащего ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и " ... " компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав.
Представитель ответчика ОАО "ГСК Югория" - Митрофаненко О.М. иска не признала, полагая, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате взаимодействия двух транспортных средств вред причинен только имуществу и истцу следовало обратиться за прямым возмещением ущерба.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Скрипникова О.Д. иска не признала, полагая, что прямого причинения вреда не было, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "ГСК Югория".
Ответчик Святов Д.С., третье лицо Авладеев А.С. при их надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" - Масольд А.В., в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО условий для прямого возмещения ущерба, поскольку взаимодействия транспортных средств не было, а повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на столб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.136-145), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 30.08.2014 Святов Д.В., управляя автомобилем Субару, при выезде с прилегающей территории и повороте направо на улице " ... " в г. Омске, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Лада, под управлением Авладеева А.С., который, избегая столкновения с автомобилем Субару, совершил наезд на металлический столб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N " ... " от 01.10.2014 виновным в ДТП признан Святов Д.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исследовав административный материал по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Святова Д.С., который в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Лада 111740.
Гражданская ответственность Святова Д.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК Югория" на основании страхового полиса серии ССС N " ... ", действующего по 04.03.2015, гражданская ответственность истца Авладеева С.А., как владельца транспортного средства, - в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N " ... ", действующего до 07.10.2014.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п.п.2,14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая приведенные выше правовые положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности предъявления истцом требований к ООО "Росгосстрах" как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии столкновения транспортных средств и, как следствие, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий для прямого возмещения ущерба, ввиду следующего.
По смыслу приведенных выше норм права, с учетом ст.ст.1079, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.
Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
Таким образом, суждение подателя апелляционной жалобы о том, что причинение вреда автомобилю Авладеева С.А. не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению N " ... " от 17.10.2014 стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет " ... ".
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
В приведенной связи судом первой инстанции правильно удовлетворены требования Авладеева А.С. о взыскании с ООО "Росгосстрах" " ... " страхового возмещения причиненного материального ущерба.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ, доводов оспаривающих их размер ответчиком в жалобе не приведено.
В части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
