Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2950/2015 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - прогул - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

с участием прокурора Маркович О.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Лётина А.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лётина А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО "ЗСЖБ N5" Треста Железобетон" N " ... " от " ... " года о привлечении Лётина А.А. к дисциплинарной и материальной ответственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" в пользу Лётина А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лётин А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " был принят на работу к ответчику стропальщиком " ... " разряда в цехе N " ... " ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон". Приказом N " ... " от " ... " за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несанкционированном вывозе емкости для хранения отходов, необеспечении сохранности имущества, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также в возмещение ущерба, причиненного работодателю, взыскано " ... " руб.

Приказом N " ... " от " ... " он уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Считает, что оспариваемые дисциплинарные взыскания были применены к нему при отсутствии с его стороны виновных действий, без учета обстоятельств совершения проступков и отсутствия неблагоприятных последствий, без учета предшествующей работы, поведения работника, его отношения к работе, личных качеств.

В результате неправомерных действий работодателя, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в " ... " руб.

Просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, об увольнении и прекращении трудового договора, восстановить на работе в ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" с " ... ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Лётин А.А., его представитель Кадабцов В.В. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что истец материально-ответственным лицом не является; он лишь подготовил металл для погрузки, отгрузку которого осуществляла крановщик " ... ". Сохранность имущества работодателем не обеспечена, так как в цехе находился металл, принадлежащий как заводу, так и сторонней организации. Кроме того, вывезенная емкость для хранения металла не имела маркировки, что не позволило определить ее принадлежность. Ссылался на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Представитель ООО "ЗСЖБ N5 Треста Железобетон" - Алиулин Р.И. иск не признал, суду пояснил, что привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности, увольнение Лётина А.А. произведено в точном соответствии с нормами трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Чаплина А.С. полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лётин А.А. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении за прогул, о восстановлении на работе в ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" с " ... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указывает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей " ... ", " ... "., которые являются работниками ответчика.

Ссылаясь на ст. ст. 106, 107 ТК РФ, считает, что с учетом специальных перерывов для обогрева и отдыха факт отсутствия его на рабочем месте " ... " составляет " ... " часа " ... " минут, что не превышает 4 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Лётина А.А., пддержавшего жалобу, представителя ответчика Алиулина Р.И., согласившегося с решением суда, изаслушав заключение прокурора Маркович О.С., полагавшей решение суда законным и обосн6ованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Лётин А.А. с " ... " по " ... " работал в ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста "Железобетон" стропальщиком " ... " разряда.

Приказом N " ... " от " ... " Лётину А.А. был объявлен выговор, на основании этого приказа с истца ежемесячно удержано " ... "% среднемесячной заработной платы в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в размере " ... " руб.

Исходя из позиции ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, для удержания с него " ... "% заработной платы явились: служебная записка начальника цеха N " ... " от " ... ", объяснительная записка Лётина А.А., акт о результатах служебного расследования от " ... ".

Так, служебным расследованием от " ... " установлено, что ООО " ... " и ООО "ЗСЖБ N5 Треста Железобетон" являются арендаторами части нежилых помещений здания N " ... ", используемых, в том числе, для складирования товарно-материальных ценностей по адресу: " ... ". Завод также оказывает ООО " ... " услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в арендуемых нежилых помещениях по Договору оказания услуг от " ... ", для выполнения указанных услуг Заводом привлечен субподрядчик " ... " " ... " поступила служебная записка начальника цеха N " ... " " ... " по факту несанкционированного вывоза " ... " со склада металла на территории цеха N " ... " металлоизделий Завода. На основании объяснительных мастера " ... "., стропальщика Лётина А.А., стропальщика " ... "., крановщицы " ... "., пояснений директора Омского филиала ООО " ... " " ... ", кладовщицы ООО " ... " " ... " анализа видеозаписи камер наблюдения установлено, что " ... " происходил вывоз металлолома, принадлежащего ООО " ... ", с использованием транспорта стороннего перевозчика. Вывоз производился двумя рейсами, при этом в процессе погрузки емкость для хранения отходов (контейнер "якоренок") "ЗСЖБ N5 Треста Железобетон" с металлоломом была загружена стропальщиком Лётиным А.А. и субподрядчиком " ... " в автомобиль. Поверх контейнера, с помощью другой емкости, в кузов автомобиля были выгружены нарезанные частями реквизиты крепления метупоров. После этого машина проехала под следующий пролет, где были погружены " ... " целых метупора ООО " ... ", после чего автомобиль в сопровождении стропальщика Лётина А.А., осмотра начальником РМЦ " ... " и главным технологом " ... " выехал в пункт приема металлолома. Согласно справке пункта приема металлолома от " ... " Лётиным А.А. сдано " ... " кг (1й рейс) и " ... " сличительной ведомости N " ... " от " ... " сумма недостачи составила " ... " руб. " ... " коп., из них стоимость емкости для хранения отходов (контейнер "якоренок") составила " ... " руб. " ... " коп.

Причиной возникновения ущерба явилось нарушение, в том числе, стропальщиком Лётиным А.А. ст. 21 ТК РФ, а также в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, что выразилось в несанкционированном вывозе металла и емкости для хранения отходов, необеспечение сохранности имущества, принадлежащего Заводу.

Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст.21 ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных, правовых актах, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскании: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, тот составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, из текста приказа N " ... " от " ... " выговор Лётину А.А. был объявлен по результатам служебного расследования. При этом в приказе не указано в чем состоит неисполнение, либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Доказательство того, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему предлагалось дать письменные объяснения, суду представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сам по себе факт выезда Лётина А.А. с территории завода вместе с водителем автомобиля " ... " до пункта приема металла о причинении ответчику материального ущерба в результате виновных действий работника Лётина А.А. не свидетельствует.

Поскольку ответчик не представил доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции признал данный приказ незаконным.

То обстоятельство, что на основании оспариваемого приказа удержания по " ... "% из заработной платы истца Лётина А.А. в возмещение материального ущерба не производились - стороны в судебном заседании подтвердили.

В силу со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение работодателем прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N " ... " от " ... " Лётин А.А. был уволен с указанной выше должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом.

С данным приказом Лётин А.А. ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от " ... ".

Основаниями для увольнения Лётина А.А. послужили: акт от " ... " об отсутствии его на рабочем месте, акт от " ... " об отказе от дачи объяснений, уведомление Лётину А.А. от " ... " о предоставлении объяснений с отметкой о вручении, акт от " ... " об отказе предоставления объяснительной от Лётина А.А., служебная записка начальника цеха N " ... " " ... "

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Лётина А.А. за прогул, а также о том, что со стороны последнего имел место прогул.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Процедура увольнения Лётина А.А. ответчиком была соблюдена.

Доводы, приведенные Лётиным А.А. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно установил продолжительность времени отсутствия истца на работе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня, рабочей смены (ст.ст. 106, 107 ТК РФ).

По смыслу ст. 91 ТК РФ, в рабочее время входят иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 1 ст. 109 ТК РФ).

Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников (ч. 2 ст. 109 ТК РФ).

При разрешении спора судом достоверно установлено, что данный перерыв (для обогрева и отдыха) установлен на предприятии в соответствии с положениями ст. 109 ТК РФ, а не ст. 108 ТК РФ, в связи с чем данное время оплате подлежит.

Отсюда, ответчик правомерно установил, что время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин " ... " с " ... " часов до " ... " часов является прогулом.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лётина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи