Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2932/2015 (ключевые темы: профессиональное заболевание - дискриминация - диспансеры - размер компенсации морального вреда - главный врач)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Жуковской Ю.А.,

с участием прокурора: Даниловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Кучеровой В.А. Пужеля В.А., апелляционному представлению прокурора Советского АО г.Омска на решение Первомайского районного суда г.Омска от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кучеровой В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Казенного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N4" от " ... " N " ... " "О дисциплинарном наказании" в части объявления за невыполнение требований приказа главного врача N " ... " от " ... " " ... " отделения анестезиологии и реанимации Кучеровой В.А. замечания.

Взыскать с Казенного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N4" в пользу Кучеровой В. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") руб., компенсацию судебных расходов в размере " ... " ( " ... ") руб.

В остальной части исковых требований Кучеровой В. А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" (далее КУЗ ОО "КПТД N 4"), указав, что она исполняет трудовые обязанности по должностям " ... " анестезиста и " ... " отделения анестезиологии и реанимации. В " ... " истица и ее коллеги обратились к работодателю с заявлениями о разъяснении установленного на предприятии порядка труда и отдыха работников, что вызвало недовольство работодателя. Истица неоднократно обращалась за судебной защитой. " ... " Кучерову В.А. обвинили в том, что она не позвонила утром в приемную главного врача и не подала сводку о наличии больных в отделении. " ... " истица за данное бездействие привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем расписалась в приказе от " ... ", экземпляр которого ей на руки не выдан. Работодатель не принял во внимание объяснения Кучеровой В.А. о том, что указанные сведения она подает каждый день и подала " ... " аналогичную сводку в методический кабинет медицинского учреждения, ей не была вменена обязанность подачи дублирующего отчета в приемную главного врача. На основании приказа N " ... " от " ... " истица уволена по подп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за разглашение охраняемой законом тайны). Поводом для издания приказа послужило то, что Кучерова В.А. передала своему представителю Пужелю В.А. копии нескольких страниц журнала учета поступления выбытия пациентов в отделение анестезиологии и реанимации, содержащих персональные данные пациентов (ФИО, диагноз, адрес места жительства) Вместе с тем, она не имеет доступа к государственной тайне, информации, содержащей врачебную тайну, ей никто не передавал. Копии страниц журнала были представлены в качестве доказательств по другому судебном спору в отсутствие возражений ответчика КУЗ Омской области "КПТД N 4". " ... " работодатель отменил приказ N " ... " от " ... " и она восстановлена на работе. Полагала, что ответчик нарушил ее трудовые права.

С учетом уточнения иска просила:

1. признать незаконным приказ N " ... " от " ... ", которым Кучерова В.А. за невыполнение требований приказа главного врача N " ... " от " ... " привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также признать следующие факты, имеющие юридическое значение:

2. несоответствие условий труда в отделении анестезиологии и реанимации КУЗОО "КПТОД N 4" требованиям ст. 11, ч. 1 ст. 24, ст. 25 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999г.,

3. несоответствие условий труда в отделении анестезиологии и реанимации КУЗОО "КПТД N 4" Разделу 1 п. 1.2, 1.5, 4.2, 5.9, 11.14, 15.11.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N " ... " от 08.05.2010г.),

4. Кучерова В.А. подверглась дискриминации приказом N " ... " от " ... ", 5. Кучерова В.А. подверглась дискриминации приказом N " ... " от " ... ",

6. Кучерова В.А. подверглась дискриминации приказом N " ... " от " ... " (по данному делу вынесен судебный акт Первомайским районным судом г.Омска (дело N " ... ")),

7. Отсутствия фактов разглашения Кучеровой В.А. охраняемой законом тайны в период с " ... " по " ... ", установленных в приказе N " ... " от " ... ",

8. Дискриминации Кучеровой В.А. и всех работников КУЗОО "КПТД N4" негласным запретом руководителю канцелярии " ... " ставить отметку на заявлениях работников на имя главного врача,

9. Дискриминации Кучеровой В.А. и всего младшего медицинского персонала КУЗОО "КПТД N4" обязанностью подавать заявления на имя главного врача через главную медицинскую сестру " ... ",

Также просила взыскать с КУЗОО "КПТД N4":

1. компенсацию вреда причиненного здоровью в результате виновных действий по заражению Кучеровой В.А. туберкулезом в период с " ... " по " ... ", в размере " ... " руб.,

2. компенсацию морального вреда, нанесенного в результате вреда причиненного здоровью в результате виновных действий по заражению Кучеровой В.А. туберкулезом, в период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.,

3.компенсацию за вынужденный не выход на работу из расчета " ... " рублей за каждый час вынужденного невыхода,

4. компенсацию морального вреда, понесенного в результате незаконного увольнения в размере " ... " руб.,

5. компенсацию морального вреда, понесенного в результате незаконного привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в размере " ... " руб.,

6. компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере трудовых отношений в размере " ... " руб.,

7. затраты на оплату юридических услуг.

Определением суда от 21.11.2014г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований Кучеровой В.А. о возложении на КУЗ Омской области "КПТД N 4" обязанности по изготовлению и выдаче новой трудовой книжки (дубликата), передаче старой трудовой книжки и взыскании затрат на прохождение медицинской комиссии.

Кучерова В.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Пужель В.А. исковые требования поддержал.

IГ-

Представители КУЗОО "КПТД N 4" Новоселов А.В. и Никитин В.И. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что приказ от 10.10.2014г. вынесен законно. До совершения проступка Кучерова В.А. всегда предоставляла отчет. Вины ответчика в заражении истицы туберкулезом не имеется. В любом случае ответчиком приняты меры к лечению истицы и ее реабилитации. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кучеровой В.А. Пужель В.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашаются с размером присужденных денежных сумм.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г.Омска также просит об отмене решения суда, полагая, что судом не должным образом исследованы доводы Кучеровой В.А. о компенсации морального вреда ввиду ее заражения туберкулезом на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу КУЗОО "КПТД N 4" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя Кучеровой В.А. Пужеля В.И., поддержавшего жалобу, представителей БУЗОО "КПТД N 4" Новоселова О.В., Никитина В.И., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Даниловой А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кучерова В.А. с " ... " состояла в трудовых отношениях с МУЗ "Городской клинический противотуберкулезный диспансер N 4" (позднее учреждение стало именоваться казенное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4") в должности " ... " в отделении анестизиологии-реанимации, с " ... " переведена " ... " в то же отделение.

Согласно трудовому договору N " ... " от " ... " Кучерова В.А. принята по совместительству в КУЗОО "КПТД N 4" на должность " ... " отделения анестезиологии и реанимации.

Приказом N " ... " от " ... " за невыполнение требований приказа главного врача N " ... " от " ... " "О предоставлении сведений о больных в отделении анестезиологии и реанимации" Кучеровой В.А. объявлено замечание.

Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что " ... " истица не подала заведующей канцелярией сведения о количестве пациентов, находящихся в отделении анестезиологии и реанимации. Данная обязанность вменялась приказом работодателя N " ... " от " ... "

Признавая приказ о привлечении к ответственности незаконным, суд правильно применил ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и учел, что Кучерова В.А. с приказом от " ... " N " ... " ознакомлена не была, позднее необходимые сведения передала, несвоевременное сообщение никаких тяжких последствий для работодателя не повлекло.

Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с приказом КУЗОО "КПТД N 4" N " ... " от " ... " Кучерова В.А. была уволена по основаниям, предусмотренным подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайн. Основанием послужил тот факт, что в " ... " истица передала своему представителю в суде Пужелю В.А. (не являющемуся сотрудником диспансера) копии нескольких страниц журнала учета поступления и выбытия пациентов в отделение анестезиологии и реанимации, содержащих персональные данные пациентов (ФИО, диагноз, адрес места жительства). В последующим названные сведения были представлены в судебное заседание Первомайского районного суда г.Омска.

Приказом работодателя от " ... " N " ... " по причине ошибочной записи в трудовой книжке был отменен приказ N " ... " от " ... " об увольнении Кучеровой В.А., она восстановлена на работе в должности " ... " отделения анестезиологии и реанимации с " ... ", главному бухгалтеру поручено выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " за " ... " календарных дней. Также указано на аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке истицы.

На момент подачи иска Кучерова В.А. продолжала трудовую деятельность в КУЗОО "КПТД N 4".

Таким образом, приказ об увольнении отменен работодателем самостоятельно, истица восстановлена на работе в прежней должности и принято решение о компенсации неполученного ей заработка за время вынужденного прогула, то есть трудовые права истицы восстановлены.

Кучерова В.А. не отрицает факт выплаты денежных средств за время её отсутствия на работе, но полагает их недостаточными, настаивает на расчете исходя из " ... " руб. за каждый час вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение названной процессуальной нормы и в обоснование требований Кучеровой В.А. надлежало представить расчет требуемой к взысканию суммы с приведением всех составляющих трудовой деятельности, образующих данную сумму. Таких доказательств истица в дело не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая категоричные возражения ответчика, оснований для взыскания требуемой суммы заработка у суда не имелось.

Кучерова В.А. в исковом заявлении требовала признания нескольких юридических фактов, в частности, что она подверглась дискриминации приказами N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... "

Также истица просила признать отсутствующими факты разглашения ей охраняемой законом тайны в период с " ... " по " ... ", как это установлено в приказе N " ... " лс от " ... "

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлен на реальное восстановление (защиту) нарушенных прав.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способы защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Такие факты должны порождать юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан).

Для определения того, порождает ли факт юридические последствия, заинтересованному лицу требуется указать цель, для достижения которой заявитель просит установить этот факт (то есть должна существовать правовая цель).

В соответствии со ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Дискриминация представляет собой общеправовой термин, обозначающий применительно к названной статье неоправданное ущемление прав физических лиц по сравнению с другими физическими лицами.

В ст. 3 ТК РФ отражено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества (далее указаны виды дискриминации) в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за конкретные нарушения само по себе не является безусловным основанием считать, что работодатель допускает дискриминацию в отношении работника.

Способом защиты права работника является право на обжалование конкретных действий работодателя, признание их незаконными, восстановление нарушенного права.

В данном случае признанные судом факты нарушения прав истицы, не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении неё со стороны работодателя.

По аналогичным основаниям (ненадлежащий способ защиты права) отклоняются требований иска о признании фактов дискриминации Кучеровой В.А. и всех работников КУЗОО "КПТД N4" негласным запретом руководителю канцелярии " ... " ставить отметку на заявлениях работников на имя главного врача, дискриминации Кучеровой В.А. и всего младшего медицинского персонала КУЗОО "КПТД N 4" обязанностью подавать заявления на имя главного врача через главную медицинскую сестру " ... "

Организация рабочего процесса, распределение полномочий между работниками отнесены на усмотрение работодателя и суд ограничен полномочиями в части вторжения в исключительную компетенцию субъекта правоотношений.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в связи с нарушениями трудовых прав истицы, суд пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Придавая буквальному толкованию содержание данной нормы, надлежит отметить наличие законодательной презумпции причинения морального вреда работнику вследствие нарушения трудовых прав.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. правильно определен судом, исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда и установленного нарушения трудовых прав Кучеровой В.А. вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности (замечанию) и увольнения.

С учетом соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (восстановление на работе через " ... " дней), судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, причиненного вследствие заражения Кучеровой В.А. " ... " на рабочем месте, посчитав, что работа осуществлялась по согласию истицы во вредных условиях труда, в связи с чем, ей предоставлялись соответствующие гарантии и компенсации, вины работодателя в заражении истицы нет.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда неправильными, несоответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда в части.

Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя, что закреплено в ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N " ... " профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Обеспечение по страхованию заключается в страховом возмещении вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N 967 утвержден Порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 названного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N " ... " работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Согласно п. 26 настоящего Постановления на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от 15.12.2000г. N 967).

В силу п. 30 Постановления акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, установленного 13.06.2012г в отношении Кучеровой В.А., выявлен диагноз: инфильтративный туберкулез легких правосторонний верхнедолевой, МБТ (-) минус, заболевание профессиональное.

Акт содержит заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным заболеванием и возникло в результате продолжительного контакта с больными заразными формами " ... ", выделяющими микробактерии " ... ". Непосредственной причиной заболевания отмечен производственный контакт с вредным биологическим фактором - возбудителем " ... ".

В пункте 21 акта поименовано лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (приведены конкретные нормы Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиНа "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность) - заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам " ... "

Работодателю предложено выполнить предписание об устранении выявленных нарушений N " ... " от " ... ", исполнить программу производственного контроля на " ... ", усовершенствовать систему вентиляции, обеззараживание воздуха рабочей зоны в отделении анестезиологии и реанимации.

В деле также имеется заключение центра профпатологии БУЗОО " " ... "" N " ... " от " ... ", которым Кучеровой В.А. поставлен диагноз инфильтративный " ... " легких правосторонний верхнедолевой, полученный по месту работы. Вероятный источник заражения больной острой и хронической формой болезни. Заболевание выявлено в " ... ". Истице рекомендовано наблюдение фтизиатра, пульмонолога, реабилитационные мероприятия по назначению фтизиатра, медикаментозное обеспечение и оформление на МСЭ.

Таким образом, в установленном законом порядке признан профессиональный характер заболевания, возникшего у Кучеровой В.А. по вине КУЗОО "КПТД N 4", что возлагает на работодателя обязанность компенсировать ей моральный вред в силу прямого указания закона и установленных по делу обстоятельств и доводы апелляционной жалобы представителя Кучеровой В.А. Пужеля А.А. в данной части и апелляционное представление прокурора Советсвого АО г.Омска подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень тяжести причиненного истице вреда, вину причинителя вреда, отсутствие вины или грубой неосторожности работника (не доказано), характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагая возможным взыскать с КУЗОО "КПТД N4" в пользу Кучеровой В.А. " ... " руб.

Судебная коллегия отмечает, что на размер компенсации морального вреда влияет то, что " ... " в связи с полным излечением по решению врачебной комиссии от " ... ", Кучерова В.А. была допущена к работе (справка КУЗОО "КПТД N4" от " ... " N " ... " и заключение врачебной комиссии КУЗОО "КПТД N4" от " ... " представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Оснований для удовлетворения требования иска в части установления факта несоответствия условий труда в отделении анестезиологии и реанимации КУЗОО "КПТОД N 4" требованиям ст. 11, ч. 1 ст. 24, ст. 25 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999г. и разделу 1 п. 1.2, 1.5, 4.2, 5.9, 11.14, 15.11.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 58 от 08.05.2010г.), не имелось.

Перечисленные нарушения установлены актом о случае профессионального заболевания и подтверждения судебным актом не требуют. Компенсация морального вреда в связи профессиональным заболеванием истице присуждена, ее права в данной части восстановлены.

Согласно соглашению на оказание правовой помощи от " ... " Пужель В.А. принял на себя обязательство представлять интересы Кучеровой В.А. в разрешении спора между последней и КУЗОО "КПТД N 4" в рамках обжалования приказа N " ... " от " ... " и устранения негативных последствий данного приказа.

Истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " об оплате ИП Пужель В.А. гонорара по соглашению от 20.10.2014г. в размере " ... " руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требования, суд обоснованно удовлетворил заявление Кучеровой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., посчитав сумму разумной.

Определенный судом размер компенсации расходов на представителя соответствует длительности и сложности спора, степени, качеству участия в судебном заседании представителя, объему проделанной им работы.

Судебная коллегия находит данный размер возмещения достаточным и отвечающим требованиям разумности и не находит оснований к его пересмотру по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Советского АО г.Омска на решение Первомайского районного суда г.Омска от 21 ноября 2014 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Омска 21 ноября 2014 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Казенного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" в пользу Кучеровой В. А. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Омска 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучеровой В.А. Пужеля В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "