Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2524/2015 (ключевые темы: нежилые помещения - право хозяйственного ведения - общая долевая собственность - общая собственность - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Крицкой О.В.

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Орешич Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орешич Н. В. Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Муниципальному предприятию г.Омска "Муниципальная недвижимость" о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Омск на подвальное помещение, признании недействительным государственной регистрации права хозяйственного ведения, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орешич Н.В. обратилась к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Муниципальному предприятию г. Омска "Муниципальная недвижимость" с иском о признании за ней и за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение, признании отсутствующим право собственности Муниципального образования городской округ город Омск Омской области, признании отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на нежилое помещение и о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи " ... ", " ... " и " ... ", " ... " г., указав, что 20 мая 2014 года, находясь в своей квартире, услышала шум в подвале, она спустилась в него и обнаружила, что неизвестные люди сломали дверь в подвале и устанавливали другую.

Как оказалось, 07.05.2008 года было зарегистрировано право собственности Муниципального образования городской округ город Омск на часть помещения, расположенного в подвальном этаже " ... ". Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 07.03.2014 г. это помещение было передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость", сотрудники, которого и пытались заменить дверь в подвал 20 мая 2014 г.

Истица, являясь собственницей " ... " " ... ", узнала об этом только после 20 мая 2014 года. До указанных событий ни она, ни другие жильцы не были поставлены в известность об этом, хотя большинство помещений в доме находится в собственности физических лиц. Первая приватизация произошла в 1993 г. Спорное помещение составляет часть технического подвала, в котором находятся общие коммуникации, используемые для обслуживания дома, то есть, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Истица просила признать отсутствующим право собственности Муниципального образования городской округ город Омск на нежилое помещение N " ... ", площадью " ... " кв.м., в состав которого входят номера на поэтажном плане " ... ", этаж: подвал, Литера Е, (кадастровый номер N " ... "), расположенное в подвале жилого дома " ... " " ... ", соответственно и записи " ... ", " ... " г., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационную запись " ... ", " ... " г., признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения Муниципального предприятия "Муниципальная недвижимость" на спорное нежилое помещение и соответственно записи N " ... ", " ... " г., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационную запись " ... ", " ... " г.

Орешич Н.В. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Хмелев В.Н. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности для предъявления иска не истек.

Представители МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" Дегтярева А.С. и Мельников Д.М. иск не признали, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности. Указали, что спорные помещения в соответствии с инвентаризацией от 25.03.1961 г. использовались в качестве прачечных и сушилки, а не для обслуживания дома и размещения инженерных коммуникаций. При этом факт нахождения коммуникаций в помещении не оспаривали.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Семенова Е.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях иск не признавала, также ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Швецова Р.А., Бачина Т.В., Чехов Г.К., Орешич А.В., Якименко Т.В., Федин В.Н., Островский А.Б., Евдокимов А.Н., Мажоров А.С., Широков С.В., Милютина Л., Игнатенко О.Е., Рогозина, Новиков В.А., Чистохина А.П., Мотузова Л.В., Милютина Л.В., Рагозина Е.С., Никитин Д.Н. в судебном заседании просили суд об удовлетворении иска, пояснили, что спорное подвальное помещение является техническим, поскольку в нем находятся коммуникации, а именно, стояки отопления жилого дома и запорная арматура к ним, коллектор горячей, холодной воды, полотенцесушителя.

Другие участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орешич Н.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд вынес его, основываясь на несуществующем факте, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт проведения собрания, на котором обсуждался вопрос о нахождении подвального помещения в муниципальной собственности, суду представлено не было. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что спорное нежилое помещение никогда не было оборудовано под прачечную и никогда таким образом не использовалось. Помимо этого ответчик не представил суду никаких доказательств, того что он когда-либо содержал нежилое помещение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Орешич Н.В. Хмелев В.Н. указывает, что истице как собственнице квартиры в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме этого указывает, что спорный подвал является техническим. Считает, что ответчики зарегистрировали право собственности на подвал незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" Дегтярева А.С. считает решение законным и обоснованным. Указывает, что истицей выбран неверный способ защиты права, пропущен срок исковой давности. Кроме этого, считает, что спорную часть подвала можно использовать как самостоятельный объект.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая подвалы), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) ЖК РФ.

Развернутое определение перечня элементов многоквартирного жилого дома, которые находятся в общей долевой собственности домовладельцев, было дано в Законе РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и Федеральном законе от 21.04.1997 N 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

С момента принятия Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" до настоящего времени основополагающим признаком общего имущества многоквартирного жилого дома является обслуживание нескольких, в том числе и всех, собственников квартир многоквартирного жилого дома.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 11 февраля 1961 года N 3/10-20 "О вводе в эксплуатацию трех секций четвертой очереди 290-квартирного жилого " ... ", построенного организацией п/я N13 хозспособом" утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1960 г. о вводе в эксплуатацию пятиэтажного дома " ... " Решено оборудовать в подвале дома общественную постирочную для жильцов жилого дома в срок до 10.11.1961 г.

30.12.1960 г. составлен акт приемки здании (сооружения) государственной комиссии жилого дома " ... " (том 1 л.д.204-207). При этом сведений о том, что в доме оборудована общественная постирочная для жильцов, дома не имеется.

В настоящее время жилой дом имеет адрес: " ... " " ... ".

Решением от 21.12. 2001 г. N 440 Омского городского Совета утвержден перечень объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" передаваемых в муниципальную собственность г.Омска, в соответствии с которым спорный дом входит в указанный перечень.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ", " ... " за Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N " ... ", площадью N " ... " кв.м., номера на поэтажном плане N " ... ", кадастровый номер N " ... ", расположенное по адресу " ... "

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 970-р от 07.03.2014 г. указанное нежилое помещение N N " ... " общей площадью N " ... " кв.м. исключено из состава муниципальной казны и закреплено за МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения.

19.04.2014 г. за МП "Муниципальная недвижимость" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

Разрешая требования истицы и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение не является техническим подвалом, поскольку нахождение в помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, в связи с чем не дает оснований по умолчанию считать этот объект общей долевой собственностью домовладельцев. Спорное помещение учитывалось в составе жилого дома как самостоятельное помещение уже на момент приватизации первой квартиры в доме (1993 г.). Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности и на выбор ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 23 указанного закона государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений на общее имущество такого дома.

Согласно регистрационному удостоверению от " ... " N " ... " Милютина Л.В. стала собственницей " ... " " ... " в порядке приватизации, то есть до момента передачи спорного помещения в муниципальную собственность.

Орешич Н. В. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на " ... ", расположенной по адресу: " ... " " ... ", право собственности на которую возникло у истицы " ... " в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда" от 04.07.1991 г.

Согласно пояснениям истицы, третьих лиц, представленным документам -техническим паспортам разных лет, не опровергнутым ответчиками, спорное помещение N3П представляет собой часть технического подвала, предназначенного для обслуживания проходящих в нем трубопроводов общедомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения трех подъездов дома. В помещении находятся стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной и спускной арматурой, канализационные стояки, проходящие через квартиры и входящие в спорное помещение в канализационный выпуск, аварийный дренаж канализации. Помещение N3П конструктивно-функционально представляет собой неотделимую часть технического подвала дома, оно не имеет самостоятельного назначения. Самостоятельным объектом недвижимости спорное помещение никогда не являлось. Его эксплуатация без создания препятствия для собственников по обслуживанию инженерных систем всех помещений невозможна. Формальный учет помещения как самостоятельного объекта, при том, что доказательств тому, что часть подвала когда-либо фактически использовалась как самостоятельный объект (прачечная, столярная и т.п.) материалы дела не содержат, надлежащим подтверждением утверждений ответчиков не является.

Кроме того, в деле имеются фотоматериалы (том 1 л.д.14-19), которые также подтверждают, что в спорном помещении находятся стояки отопления жилого дома, запорная арматура к ним, а также иные инженерные коммуникации.

Поскольку помещение N " ... " обладает признаком общности, как направленным на удовлетворении потребностей собственников квартир в части инженерно-технического обслуживания, у собственников жилых помещений с 16.06.1993 года возник соответствующий титул и в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из пояснений истицы следует, что о нарушении своего права она узнала после 20 мая 2014 года. Опрошенные иные собственники жилых помещений подтвердили, что о передаче части подвального помещения в муниципальную собственность известно до мая 2014 года никому из них не было. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что спорная часть подвала до указанного времени использовалась только для обслуживания дома, уполномоченные муниципальные органы никаких действий в отношении имущества не производили.

Ответчики ссылаются на то, что Орешич Н.В. могла и должна была знать о том, что право на спорное помещение принадлежит городу Омску, поскольку она является собственником квартиры в многоквартирном доме с 2002 года и должна была присутствовать и принимать решения на ежегодных собраниях, где собственников также уведомляют о каких-либо изменениях, связанных с общей долевой собственностью.

При этом ими не представлено каких-либо доказательств тому, что такие сведения доводились до собственников общего долевого имущества, в том числе, до Орешич Н.В.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправосудного решения, в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия признает, что право собственности у муниципального образования городской округ город Омск не нежилое помещение " ... " отсутствует.

Поскольку у муниципального образования городской округ город Омск, как единственного лица, право собственности на спорное нежилое помещение не могло возникнуть в силу закона, соответственно, оно не могло распоряжаться данным имуществом, в том числе, передавать его в хозяйственное ведение кому бы то ни было, то записи о регистрации права собственности и права хозяйственного ведения подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, указанные нарушения являются основанием для отмены решения (п.п.3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым

признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Омск на нежилое помещение " ... ", площадью " ... " кв.м., в состав которого входят номера на поэтажном плане " ... ", подвал, Литер Е (кадастровый номер N N " ... "), расположенное по адресу: " ... " " ... ", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрационную запись " ... " (от " ... " г.) о праве собственности муниципального образования городской округ город Омск на данное нежилое помещение, а так же государственную регистрацию права хозяйственного ведения Муниципального предприятия "Муниципальная недвижимость" " ... " (от " ... " г.) на это же помещение.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Свотина О.С. Дело N 33-2524/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Крицкой О.В.

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Орешич Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орешич Н. В. Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Муниципальному предприятию г.Омска "Муниципальная недвижимость" о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Омск на подвальное помещение, признании недействительным государственной регистрации права хозяйственного ведения, отказать в полном объеме".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым

признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Омск на нежилое помещение N " ... ", площадью N " ... " кв.м., в состав которого входят номера на поэтажном плане 3П:1-3, подвал, Литер Е (кадастровый номер N N " ... "), расположенное по адресу: " ... " " ... ", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрационную запись " ... " (от " ... " г.) о праве собственности муниципального образования городской округ город Омск на данное нежилое помещение, а так же государственную регистрацию права хозяйственного ведения Муниципального предприятия "Муниципальная недвижимость" " ... " (от " ... " г.) на это же помещение.

Председательствующий

Судьи: