(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6430/2015 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - договор купли-продажи недвижимого имущества - договор купли-продажи - денежное обязательство)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6430/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е.Н. к Емельяновой Г.Н., Токаревой О.Г. о взыскании денежных средств, неустойки по апелляционной жалобе Емельяновой Г.Н., Токаревой О.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бородина Е.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДАТА между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, исполненный в простой письменной форме. Согласно п. 2 данного договора ФИО8 и Токарева О.Г. обязались продать ей двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС за 1 550 000 рублей, из которых 50 000 рублей она передает ответчикам в день подписания предварительного договора в качестве задатка, а оставшиеся 1500 000 рублей "в порядке и сроки, согласованные в обоюдном порядке". Согласно предварительному договору они должны были подписать договор купли-продажи в срок до ДАТА года. Однако, вопреки предварительному договору, не были представлены сведения о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, об оплате коммунальных платежей, не представлены документы на газовое и другое оборудование, не представлено нотариально удостоверенное согласие супруга продавца на продажу квартиры, договор купли-продажи в срок, установленный сторонами, заключен между ними не был по вине ответчиков. Согласно п. 11 договора в случае неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в обусловленный срок по вине продавца, последний возвращает покупателю задаток, а также деньги в размере 70% от суммы задатка". В связи с чем, ответчики должны возвратить 85000 рублей. На ее неоднократные устные требования возвратить задаток ответчики не реагируют. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задатка в размере 85000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5727 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2881 рубль.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 года суд заявленные требования удовлетворил частично.
Взыскал с Емельяновой Г.Н., Токаревой О.Г. в пользу Бородиной Е.Н. денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 3448 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1803, 47 рублей в равных долях, а всего 55252 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В своей апелляционной жалобе Емельянова Г.Н. и Токарева О.Г. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт оспаривает выводы суда относительно наличии вины продавцов в незаключении основного договора купли-продажи, и полагает, что поскольку незаключение договора купли-продажи произошло по вине Покупателя (истца), то задаток должен остаться у Продавца.
Представителем Бородиной Е.Н. - Речкаловым С.А. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых он находит доводы жалобы необоснованными, а решение подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Емельяновой Г.Н. и Токаревой О.Г. Чукину А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).
Судом установлено, что ДАТА между продавцом - ФИО8 и ФИО3 с одной стороны, и покупателем - ФИО1, с другой стороны, заключен предварительный договор, который включает в себя условие о задатке в размере 50000 руб. и сроке заключения основного договора купли-продажи - не позднее ДАТА года.
Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Сторонами не отрицалось, что основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, и ни одна из сторон требований о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости не направляла, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора от 24.03.2014, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратились, в связи с чем, у ответчиков отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных им истцом.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В тоже время, предварительный договор купли-продажи, фактически является договором о намерении и не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, а заключен в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи в будущем, в связи с чем денежная сумма, уплаченная истцом ответчикам не может считаться задатком, поскольку договор о намерении не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия отмечает, что использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.
Учитывая, что в данном случае ответчиками незаконно удерживались полученные денежные средства в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Г.Н., Токаревой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
