(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4187/2015 (ключевые темы: отпуск - счетная ошибка - увольнение - оплата отпуска - выходное пособие)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4187/2015
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре Сокур М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте к Халанскому А.В. о взыскании аванса и встречному иску о взыскании компенсации за задержку расчета при увольнении и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Владивостокского линейного управления на решение Артемовского городского суда от 17 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исков отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Владивостокского линейного управления Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ххххх года Владивостокское линейное управление МВД РФ на транспорте, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что до хххх года Халанский А.В. проходил службу по контракту в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с посягательствами на грузы Линейного отдела полиции на ст. Ххххх. Ххххх года ему предоставлен ежегодный отпуск за ххх год и выплачены отпускные. Ххххх года до истечения рабочего года, за который ему предоставлен отпуск, им подан рапорт на увольнение и он уволился, не возвратив излишне полученную сумму. В связи с этим истец просил суд взыскать с Халанского А.В. отпускные за неотработанные месяцы отпускного периода ххх года в сумме хххх рублей.
Возражая против иска, Халанский А.В. хххх года предъявил встречный иск о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и выходного пособия по ст. 236 ТК РФ в сумме ххх рублей и компенсации морального вреда ххх рублей. Указал, что на дату увольнения 16 мая 2014 года окончательный расчет с ним произведен не был, так как было предъявлено незаконное требование о возврате ххх рублей. Окончательный расчет в виде выходного пособия произведен только хххх года.
Управление против встречного иска возражало, ссылаясь как на его необоснованность, так и на пропуск срока для обращения в суд со встречным иском.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении обоих исков, представителем Владивостокского линейного управления подана апелляционная жалоба об отмене решения в части отказа в удовлетворении основного иска.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск Халанскому А.В. был предоставлен хххх года за весь ххх год. Такой порядок предоставления отпуска и выплаты отпускных не противоречит ст. 122 ТК РФ. Но весь ххх год Халанский А.В. не отработал, он уволился хххх, т.е. до истечения периода, за который ему выплачивались отпускные. Необходимость удержания с Халанского А.В. за ххх дня излишне использованного отпуска за ххх год отражена в приказе о его увольнении по ст. 82 ч.2 п.2 ФЗ по инициативе сотрудника N ххх от ххх года.
Согласно справке от ххх года и платежных поручений после выплаты Халанскому А.В. выходного пособия ххх, денежного довольствия ххх и выходного пособия ххх года за ним осталась задолженность на излишне использованный отпуск в размере хххх рублей ( л.д. 15).
Данная сумма исчислена истцом исходя из ххх календарных дней отпуска с разделением на ххх месяцев и учетом ххх неотработанных ответчиком месяцев ( ххх рублей : уууу х ууу дня = ххх рубль (л.д. 31). В досудебном порядке Халанский А.В. указанную сумму не возвратил.
Оценивая данные обстоятельства и отказывая в удовлетворении основного иска, суд сослался на ч.4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.
Поскольку указанных обстоятельств в настоящем споре не имелось, суд не усмотрел оснований для взыскания отпускных за неотработанный период.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Согласно части 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск основан на положении абзаца 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Согласно абзаца 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
С учетом приведенных норм, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил эту сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Поскольку таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании переплаты за неотработанные дни отпуска.
Встречный иск судом отклонен обоснованно в связи с пропуском Халанским А.В. 3-х месячного срока для обращения в суд с иском, о чем было заявлено представителем Управления ( л.д. 57). С приказом об увольнении он ознакомлен ххх года, иск заявлен им хххх года. Решение в части отклонения встречного иска никем не обжалуется.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокского линейного управления - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
