(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4036/2015 (ключевые темы: договор дарения - назначение экспертизы - общая долевая собственность - медицинская документация - выдача доверенности)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4036/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова В.С., Воронковой С.С. к Федоровой А.Н. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной
по апелляционной жалобе истцов
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2015 г., которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Федоровой А.Н. и ее представителя Чагаевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысов B.C., Воронкова С.С. обратились в суд с иском к Федоровой А.Н. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, указав, что их отец Л. умер ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни ему принадлежала на праве собственности 1/2 доля в квартире по адресу: "адрес". При вступлении в наследство после смерти отца они узнали, что квартира в полном объеме принадлежит его супруге Федоровой А.Н. Получив выписку из ЕГРП, узнали, что право собственности на спорную квартиру за ответчиком было зарегистрировано 05.12.2011 года. В связи с тем, что их отец был очень больным человеком, проходил диспансерное лечение у различных специалистов, умер вследствие онкологического заболевания, полагали, что в момент совершения сделки в отношении спорной квартиры он не осознавал значимость своих действий, что подтвердило консультативное заключение Приморской региональной общественной организации независимой медико- правовой экспертизы. Просили суд признать сделку по отчуждению квартиры от 05.12.2011 года недействительной.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленное требование.
Ответчик Федорова А.Н. и ее представитель иск не признали, пояснив, что как в момент выдачи доверенности, так и в момент составления договора дарения, а также вплоть до самой смерти Л. в полной мере отдавал отчет своим действиям, находился в здравом уме и его волеизъявление по отчуждению доли в квартире было добровольным и осознанным.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Лысов С.Я. является отцом истцов, мужем ответчика.
Л. 09.11.2011 года была оформлена доверенность на имя П. наделяющего последнего правом подарить ответчику1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"
14.11.2011 года между П.., действующим от имени Л. и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Л ... умер 08.03.2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.
Принимая решение об отказе в иске суд руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница"N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой ответить на вопрос о том, что страдал ли Л. Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством (заболеванием) на момент подписания им доверенности 09.11.2011 года по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации не представляется возможным ввиду недостаточности объективных данных, неполноты, противоречивости свидетельских показаний. Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления доверенности 09.11.2011 года для отчуждения квартиры при наличии у него заболеваний, а также с учетом материалов гражданского дела,
находился в таком состоянии, что он с большей вероятностью мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которыми судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания). Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, комиссией экспертов ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" исследованы все представленные на экспертизу документы - материалы гражданского дела, медицинские документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат ответы на вопросы, поставленные судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела уже имелось заключение ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" N N, в соответствии с которым - на момент составления доверенности 09.12.2011 года для отчуждения квартиры Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мог в полной мере понимать значение и последствия совершаемых действий и руководить ими, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что по данной категории споров, как указано выше, должна быть назначена именно судебно-психиатрическая экспертиза. Предметом доказывания по правилам ст.177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
