Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3092/2015 (ключевые темы: залог - отзыв доверенности - договор купли-продажи - купля-продажа транспортного средства - договор залога)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Щур А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова А.Э. к Юхтанову В.Г. о признании права собственности на автомашину, по встречному иску Юхтанова В.Г. к Кадырову А.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомашины по апелляционной жалобе Юхтанова В.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кадырова А.Э. удовлетворены.

Суд постановил: признать за Кадыровым А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ... , право собственности на транспортное средство - автомашину "NISSAN SERENA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ...

Встречные исковые требования Юхтанова В.Г. к Кадырову А.Э. о признании договора купли-продажи автомашины "NISSAN SERENA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным, истребовании автомашины, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров А.Э. обратился в суд с иском к Юхтанову В.Г. о признании права собственности на автомашину, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юхтановым В.Г. в лице его представителя Скиба Т.П., действующей на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) "NISSAN SERENA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ... , стоимостью 250 000 рублей. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в отделение N (дислокация "адрес") МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для производства регистрационных действий с транспортным средством Кадырову А.Э. было отказано в регистрации в связи с отменой доверенности ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства "NISSAN SERENA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска Юхтановым В.Г. Просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании Кадыров А.Э. поддержал исковые требования, пояснил, что является директором ООО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ в офис компании обратилась Скиба Т.И. с просьбой занять денежные средства под залог движимого имущества, на что ей было отказано, поскольку общество может предоставлять ссуду под залог только недвижимого имущества. Тогда Скиба Т.И. предложила купить у нее транспортное средство, определив стоимость в размере 250 000 рублей. Изучив документы на спорное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства Скиба Т.И. получила в полном объеме. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При этом он по просьбе Скиба Т.И. оставил ей в пользование машину на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ Однако по окончании срока Скиба Т.А. стала уклоняться от передачи машины. Машину он смог забрать только ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД узнал, что доверенность на продажу машины отменена собственником Юхтановым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Он считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени Юхтанова В.Г. сохраняет свою силу, так как он заключен в период действия доверенности, а также он не знал и не мог знать об отмене доверенности.

Ответчик Юхтанов В.Г. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, заявил встречные исковые требования к Кадырову А.Э. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изъятии автомашины "NISSAN SERENA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передаче его собственнику.

В обоснование своих возражений и заявленных встречных требований ответчик Юхтанов В.Е. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомашину "NISSAN SERENA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 460 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину передал в аренду своей знакомой Скиба Т.И., письменный договор не составляли, автомашина была передана на взаимном доверии. В этот же день была составлена нотариальная доверенность на имя Скиба Т.И. на управление транспортным средством. По настоянию Скиба Т.И. в доверенности было указано право продажи автомашины. Однако продавать указанный автомобиль он не намеревался. Данному пункту он не придал значения. Когда Скиба Т.И. прекратила оплачивать аренду, ссылаясь на отсутствие денежных средств, он решил расторгнуть договор аренды и ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную на имя Скиба Т.И. ДД.ММ.ГГГГ он попросил супруга Скиба Т.И. возвратить транспортное средство, однако тот пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия автомобиль и документы на автомашину забрали за неуплату процентов по договору залога. Со слов Скиба Т.И., в связи с материальными затруднениями, без согласования с ним, она передала автомобиль под залог Кадырову А.Э. В то же время имеются 2 договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Договор, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без снятия транспортного средства с регистрационного учета, что противоречит законодательству, а поэтому является недействительным. Также он считает, что Кадыров А.Э. ввел Скиба Т.И. в заблуждение, оформляя залог автомашины договором купли-продажи и обещая возвратить автомашину после возврата суммы займа. В результате Кадыров А.Э. завладел автомашиной путем обмана. Также считает, что сделка по продаже машины Кадырову совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того на указанную машину был подписан второй договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., который не имеет юридической силы, поскольку заключен после отмены нотариальной доверенности. Просил в иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Кадыров А.Э. против заявленных встречных исковых требований возражал, пояснил, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена при указанных им выше обстоятельствах. Доверенность, удостоверенная нотариусом, содержала право Скиба Т.А. продавать спорную автомашину и получать денежные средства. Доводы о недействительности договора купли-продажи спорной машины от ДД.ММ.ГГГГ он считает необоснованными. Закон не требует снятие транспортного средства с регистрационного учета перед продажей, при условии его последующей регистрации на территории того же субъекта. Об отмене доверенности он не знал до ДД.ММ.ГГГГ Договор залога на спорную автомашину он не заключал. Стоимость автомашины была определена по согласованию со Скиба Т.А., которая получила денежные средства в полном объеме. Так как до ДД.ММ.ГГГГ он не мог истребовать приобретенную автомашину у Скиба, то ДД.ММ.ГГГГ он подписал со Скиба Т.А. аналогичный договор, с целью избежать штрафных санкций за несвоевременную регистрацию машины на свое имя в органах ГИБДД.

Представитель третьего лица Отделение N МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому по сведениям автоматизированной базы данных АИПС ГИБДД "Регистрация", спорное транспортное средство "NISSAN SERENA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Юхтанова В.Г. и до настоящего времени с учета не снималось. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Юхтанова В.Г. в отношении спорного транспортного средства введены ограничения на производство регистрационных действий, в связи с отменой доверенности. Кроме того, согласно сведениям автоматизированной базы данных АИПС ГИБДД "Розыск", в настоящее время указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске в связи с угоном (хищением). В связи с тем, что при обращении Кадырова А.Э. в регистрационное подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ имелись ограничения на производство регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, Кадырову А.Э. в регистрации транспортного средства было отказано.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Юхтанова В.Г. привлечена Скиба Т.И., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Юхтанов В.Г. В своей апелляционной жалобе он ссылается на незаконность принятого по делу решения, поскольку он не намеревался продавать свой автомобиль. Считает, что Кадыров А.Э. обманул Скиба Т.И., с целью завладения автомобилем, залог автомобиля оформил договором купли-продажи. Кроме того, считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он заключен без снятия машины с регистрационного учета. Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым Кадырову А.Э. в иске отказать, а его исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Юхтанова В.Г., приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, автомашина "NISSAN SERENA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ... , принадлежит Юхтанову В.Г. на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровым А.Э. и Юхтановым В.Г. в лице его представителя Скиба Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) "NISSAN SERENA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ... , стоимостью 250 000 рублей (л.д.5).

На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юхтанов В.Г. уполномочил Скиба Т.И. на осуществление от его имени действий по распоряжению указанной выше автомашины, в том числе по ее продаже за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег и заключения договоров о продаже, оформления справки-счет (л.д.8).

Транспортное средство "NISSAN SERENA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска было передано Кадырову А.Э. по акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей продавцом Скиба Т.И. получены, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Юхтанов В.Г. отменил выданную им ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на имя Скиба Т.И. на право распоряжения спорной автомашиной (л.д.18).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в отделение N МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для производства регистрационных действий с транспортным средством Кадырову А.Э. было отказано в регистрации в связи с отменой доверенности ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Юхтановым В.Г.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

В данном случае простая письменная форма сделки сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым А.Э. и Юхтановым В.Г. в лице представителя Скиба Т.И. соблюдена. Одна сторона передала другой стороне товар в виде автомашины с документами и получила за нее денежные средства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка состоялась.

При заключении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Скиба Т.И. имела полномочия на её совершение, что подтверждается доверенностью, выданной Юхтановым В.Г. на ее имя. На момент подписания договора и передачи денежных средств доверенность не была отозвана или отменена.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания за Кадыровым А.Э. права собственности на спорный автомобиль.

В то же время оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имелось, поскольку доказательств обмана, введения в заблуждение продавца автомобиля Юхтановым В.Г. не представлено.

Его доводы о том, что он не намеревался продавать свой автомобиль, опровергаются материалами дела, в том числе выданной им доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скиба Т.И., которую уполномочил продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, что она и сделала, продав машину Кадырову А.Э.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Юхтановым В.Г. не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Анализ положений п.2 ст. 179 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана или под влиянием заблуждения Юхтановым В.Г. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывающий договор залога в обеспечение денежного займа не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств этому заявителем не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхтанова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: