Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1907/2015 (ключевые темы: жилой дом - наследование по закону - наследство - площадь земельного участка - договор дарения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к В., С., администрации Белгородского района, администрации п.Октябрьский Белгородского района о признании недействительным постановления главы администрации п.Октябрьский Белгородского района от "данные изъяты" N в части, признании недействительным договора дарения в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону

и по встречному иску С. к И, В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе С.

на решение Белгородского районного суда от 16 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя С. - В., представителя В. - П., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, И., ее представителя - Т., которые полагали оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" И. - отец истицы ( И.).

После его смерти открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Наследниками по закону после смерти И. являются его дочь (от первого брака) И. и супруга В., которые обратились к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился С. - отец ответчицы В. (супруга наследодателя), как нетрудоспособный и находившийся на иждивении наследодателя.

Нотариус выдал наследникам, а также С., свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля по "данные изъяты" доли каждому.

В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении недвижимого имущества нотариусом отказано ввиду того, что права наследодателя на земельный участок не оформлены надлежащим образом.

Право собственности наследодателя на указанное имущество перешло к нему от Б. (матери) на основании договора дарения.

На основании этого договора Н. перешло право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок был выделен дарителю Б. на основании постановления главы администрации п.Октябрьский Белгородского района Белгородской области от "данные изъяты" N, в котором площадь выделяемого земельного участка указана как "данные изъяты" кв.м.

"данные изъяты" доля в праве собственности на этот же жилой дом принадлежит И. и принадлежит "данные изъяты" доля земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N N (предыдущий кадастровый номер N).

Право собственности И. на доли недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В. отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество ввиду несоответствия площади земельного участка и не указания на долевую собственность земельного участка.

Дело инициировано вышеуказанным иском И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила признать недействительным:

- постановление главы администрации п.Октябрьский Белгородского района Белгородской области от "данные изъяты" N в части площади предоставленного в собственность Б. земельного участка, не указания доли в праве собственности;

- договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между Б. и Н. "данные изъяты" в части площади земельного участка и не указания доли в праве собственности;

- признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Н., умершего "данные изъяты".

С не признал исковые требования.

Он обратился со встречным иском к И. и В., в котором просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в наследстве открывшегося после смерти Н., в соответствии с п.2 ст. 1148 ГК РФ, как нетрудоспособный, находящийся на иждивении наследодателя.

В судебном заседании истца, ее представитель поддержали исковые требования.

Встречный иск не признали, пояснив, что, несмотря на совместное проживание и инвалидность "данные изъяты" у С., последний не находился на иждивении Н., так как его доход превышал доход наследодателя, а уход за С. осуществляла его дочь В.

В., ее представитель иск И. признали в части требований о признании недействительным в части постановления главы администрации п.Октябрьский и договора дарения.

Исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования не признали.

Исковые требования С. поддержали.

Представитель С. - П. поддержала исковые требования своего доверителя. Исковые требования И. признала частично в указанной выше части.

Решением исковые требования И. признаны обоснованными.

Признано недействительным постановление главы администрации п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области от "данные изъяты" N в части площади предоставленного в собственность Б. земельного участка и не указания доли в праве собственности.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от "данные изъяты", заключенный между Б. и Н. в части площади земельного участка и не указания доли в праве собственности.

За И. и В. признано право собственности по "данные изъяты" доле каждой на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и по "данные изъяты" доле на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Н., умершего "данные изъяты".

Встречный иск С. признан необоснованным.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части.

В удовлетворении исковых требований И. отказать. Признать за В., И ... и С. по "данные изъяты" доли за каждым на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти Н., состоящее из "данные изъяты" долей на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес".

В жалобе апеллянт ссылается на то, что:

из судебного решения не представляется возможным определить доли земельного участка, предоставленного в собственность Б ... (матери наследодателя), не указана общая площадь земельного участка;

наследодатель сам настоял на переезде апеллянта к месту его (наследодателя) жительству с тем, чтобы совместно проживали, и было легче ухаживать;

после смерти Н ... он обратился к нотариусу, представив документы о совместном проживании, справку об инвалидности, на основании которых он был включен в состав наследников, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на соответствующую долю в автомобиле;

И. не возражала против этого и требований об устранении его ( С.) от наследования не заявляла;

решение нарушает его ( С.) права на наследство, т.к. он лишен права на наследование другого недвижимого имущества при принятии наследства на автомобиль, что нарушает положения ст.1152 ГК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность выводов в обжалуемом решении, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, что не является основанием в силу ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела:

После смерти Н., умершего "данные изъяты", к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя от первого брака (истица по первоначальному иску, которая является собственником "данные изъяты" доли вышеуказанного недвижимого имущества) и В. (супруга наследодателя) являющиеся наследниками по закону, при отсутствии завещания.

С., отец В., к кругу лиц наследников по завещанию или по закону не относится.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", которыми предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

- несовершеннолетние лица (п.1 ст.21 ГК РФ);

- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости;

- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В связи с этим установлению подлежали одновременно наличие двух признаков:

- постоянность источника средств к существованию, а также установление факта того, что такой источник являлся основным для существования данного лица.

Судом первой инстанции установлено, что доход С. состоял: из размера пенсии в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ежемесячной денежной компенсации - "данные изъяты" руб., при доходе его дочери - В. - трудовая пенсия "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ЕДВ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 71-72).

При этом, в судебном заседании представитель В., С. - П. не оспаривала того, что доход наследодателя - Н. не превышал дохода в отдельности, как супруги, так и ее отца, нуждающегося в уходе (л.д.109).

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к выводу, что постоянным и основным источником средств к существованию С. являлись его собственные доходы, он является получателем трудовой пенсии по старости, ежемесячной выплаты к ней, которые превышали доход наследодателя.

Доказательств того, что расходы апеллянта, превышали его собственные доходы, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что доходы наследодателя являлись основным источником к существованию С..

Проживание С. по месту жительства Н., его супруги В., что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, являлось необходимостью его ( С.) проживания в силу возраста, с целью ухода за ним дочерью.

Эти фактические данные, не предполагают также возникновение иждивенчества для С. при открытии наследства после смерти Н., при том, что В. (супруга наследодателя), обязана содержать своего нетрудоспособного, как указано ей в суде, нуждающегося в помощи родителя и заботиться о нем.

Установленные выше указанные фактические данные в судебных заседаниях, стороной апеллянта не опровергнуты, доказательств, на основании которых суд первой инстанции отклонил встречные исковые требования, пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апеллянтом, его представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности встречного иска С.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что С. имея доход практически равный доходу наследодателя, не мог находиться на иждивении наследодателя, в связи с чем факт получения полного содержания или систематической помощи, которая была для истца по встречному иску постоянным и основным источником средств к существованию, от Н. в юридически значимый период, стороной апеллянта не доказан.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям ст.196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ст.198 настоящего Кодекса, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Не могут повлечь отмены решения доводы в жалобе относительно возможности определения доли земельном участке, в связи с не установлением судом площади земельного участка.

Как установлено материалами дела, определено решением, наследодателю принадлежало "данные изъяты" доли в вышеназванном недвижимом имуществе, расположенного по вышеуказанному адресу.

Площадь земельного участка при спорном домовладении составляет "данные изъяты" кв.м., участниками процесса это не оспаривается, как решение в остальной части, которым также удовлетворены исковые требования И.

Судом признано право собственности в порядке наследования по закону за И., В. на наследственное имущество в равных долях: - по "данные изъяты" доли от "данные изъяты" доли, принадлежащей наследодателю, в т.ч. земельном участке.

Не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы о не оспаривании истицей - И. факта вступления в наследство С. на автомобиль, об отсутствие требований об исключении его из круга наследников определенных нотариусом.

И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и просила распределить наследственное имуществе между двух наследников первой очереди Н., без учета С., права которого на вступление в наследство оспаривала со ссылкой на отсутствие данных о том, что он являлся иждивенцем наследодателя.

Суд первой инстанции по причине возникшего спора, разрешил заявленные участниками процесса иски (первоначальный и встречный), постановил оспариваемое апеллянтом решение, который ссылался на наличие оснований для призвания его к наследству после смерти Н., в чем оспариваемым решением было отказано.

Не может повлечь с учетом выше установленных фактов отмену решения обстоятельства выдачи С. во внесудебном порядке свидетельства о праве на наследство после смерти Н. на долю в автомобиле, который как указала в суде первой инстанции И., на период разрешения данного дела был продан В. (л.д.110).

Кроме того, круг лиц, подлежащих включению в свидетельство о праве на наследство по закону, определяется законом, произвольное расширение круга лиц, призываемых к наследованию по закону, недопустимо. Основная задача нотариуса при принятии заявления о вступлении в наследство по закону, является определение круг наследников по закону и наличия на это законных оснований.

В остальной части (в части признания вышеуказанных постановлений и договора дарения недействительными в части площади земельного участка и доли в праве собственности на имущество) решение участниками процесса не оспаривается, жалоба не содержит доводов о не согласии с ним в данной части, что в силу положения ч.2 ст.327.1 ГПК РФ исключает обсуждение судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности, решение в данной части также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 16 февраля 2015г. по делу по иску И. к В., С., администрации Белгородского района, администрации п. Октябрьский Белгородского района о признании недействительным постановления главы администрации п. Октябрьский Белгородского района от "данные изъяты" "данные изъяты" в части, признании недействительным договора дарения в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону

и по встречному иску С. к И., В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи