(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1789/2015 (ключевые темы: инструкция по охране труда - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование - трудовые обязанности - расследование несчастных случаев)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1789/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т. И.,
судей Маслова А. К., Богданова А. П.,
при секретаре Разночинцевой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол" о признании факта несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, признании акта расследования несчастного случая незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шевченко С.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Шевченко С. В. и ее представителя Сергеевой М. Ю., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "Уралметком-Оскол" Куриловой Е. Ю., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области Черных А. Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Уралметком-Оскол" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Уралметком-Оскол" с Ш.А.Г. произошел несчастный случай, в результате которого наступила его смерть.
Согласно акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Ш.А.Г.., признан не связанным с производством.
Дело инициировано иском Шевченко С.В., которая с учетом уточненных требований просила отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, квалифицировать данный несчастный случай как связанный производством, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.
В судебном заседании Шевченко С.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.Г. в ООО "Уралметком-Оскол", незаконным. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Шевченко С.В. ставиться вопрос об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, работодателем создается комиссия, которая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень содержится в ч. 6 ст. 229. 2 ТК РФ) и иные обстоятельства.
В силу ч. 6 ст. 229. 2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органом следствия, судом.
Как следует из материалов дела, на момент несчастного случая Ш.А.Г. находился в трудовых отношениях с ООО "Уралметком-Оскол", он относился к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно свидетельству о смерти N Ш.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. фельдшер С.Н.В. выдала "данные изъяты" Ш.А.Г. путевой лист, после чего он прошел предрейсовый медицинский осмотр. После этого Ш.А.Г. подъехал на автомобиле КРАЗ государственный номер "данные изъяты" к механику Б.В.Н. для проведения технического осмотра автомобиля КРАЗ. Механик Б.В.Н. после проведения технического осмотра разрешил выезд, поставив подпись в путевом листе - "автомобиль технически исправен". Ш.А.Г. поехал к мастеру смены А.И.А.., который выдал ему письменное наряд-задание на перевозку шлака на установку по переработке шлаковых отвалов (УПШО). Эту работу Ш.А.Г. выполнял до обеденного перерыва. После обеденного перерыва, примерно в "данные изъяты" часов Ш.А.Г. подошел к А.И.А. и доложил, что на автомобиле КРАЗ произошёл прокол колеса. А.И.А. отправил Ш.А.Г. на шиномонтаж. Примерно в "данные изъяты" час. на шиномонтаж приехал водитель А.М.В. там находился Ш.А.Г. менял колесо на автомобиле КРАЗ. А.М.В. спросил у Ш.А.Г. долго ли он будет менять колесо. Ш.А.Г. ответил "вставай сзади меня". А.М.В. пошёл в шиномонтаж и пробыл там минут 10, после чего вышел из шиномонтажа и опять спросил у Ш.А.Г.., когда он освободит домкрат. Ш.А.Г. ответил, что ему "данные изъяты". А.М.В. спросил почему "данные изъяты", Ш.А.Г. ответил, что когда менял колесо надышался холодного воздуха, А.М.В. сказал Ш.А.Г. чтобы он шёл к фельдшеру. Ш.А.Г. ответил, что поставит колесо и пойдёт к фельдшеру. После этого А.М.В. пошел в шиномонтаж.
В "данные изъяты" мин. в медпункт пришел Ш.А.Г. и пожаловался фельдшеру С.Н.В. на боли в "данные изъяты". С.Н.В. начала измерять у Ш.А.Г. давление. В "данные изъяты" мин., во время измерения давления Ш.А.Г. начал терять сознание. С.Н.В. вызвала скорую помощь и у проходящих мимо рабочих попросила позвать инженера по охране труда К.С.И. после чего внутривенно ввела Ш.А.Г. адреналин. С.Н.В. вместе с К.С.И. положили Ш.А.Г. на пол, дыхания и пульса у него не было и они приступили к непрямому массажу сердца и искусственной вентиляции легких. В "данные изъяты" час. приехала скорая помощь продолжила реанимационные мероприятия. В "данные изъяты" мин. врач скорой помощи констатировал смерть Ш.А.Г.
По результатам расследования установлено, что смерть "данные изъяты" АТЦ ООО "Уралметком-Оскол" Ш.А.Г. наступила в результате заболевания - "данные изъяты" (заключение врача судебно-медицинского эксперта Старооскольского межрайонного отделения ОГКУЗ "ББСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N). Нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, явившихся причиной несчастного случая, со стороны должностных лиц организации комиссией не выявлено.
Отказ в удовлетворении требований о признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, мотивирован отсутствием достаточных оснований в подтверждение указанного обстоятельства.
При этом судом не принято во внимание, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N областного государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" наряду с прямой причиной наступления смерти Ш.А.Г. в результате заболевания - "данные изъяты" ( "данные изъяты"), "данные изъяты" ( "данные изъяты" "данные изъяты" экспертная комиссия не может полностью исключить возможности влияния "данные изъяты". Несмотря на то, что комиссия не установила прямой причинно-следственной связи между "данные изъяты" и наступлением смерти, тем не менее, определила, что в данном случае может иметь место опосредствованная (косвенная, не прямая) причинно-следственная связь, т.е. сам фактор не оказал непосредственного влияния, но учитывая имеющееся заболевание "данные изъяты", мог способствовать наступлению "данные изъяты".
Как установлено в ходе расследования несчастного случая, Ш.А.Г. непосредственно перед наступлением смерти производил ремонт большегрузного автомобиля КРАЗ со снятием и установкой колеса.
Согласно п.п. 2.3, 4.4. "Типовой инструкции N 18 по охране труда при снятии и установке колес автомобиля. ТОИ Р-200-18-95., утвержденной Приказом Департамента автомобильного транспорта Минтранса РФ от 27.02.1996 N 16, при выполнении работ по снятию и установке колес автомобиля необходимо знать и помнить, что несчастные случаи наиболее часто могут исходить при снятии и перемещении колеса вручную без применения специальной тележки. Колеса грузового автомобиля (автобуса) необходимо снимать и перемещать с мощью специальной тележки. Перемещать колеса грузовых автомобилей и автобусов вручную путем перекатывания в предприятии запрещается.
В судебном заседании установлено, что вес колеса автомобиля КРАЗ составляет 80 кг, а с диском - 100 кг. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями начальника отдела охраны труда и имущественной безопасности ООО "Уралметком-Оскол" Д.А.Ю. и не оспорены ответчиком. Указанный свидетель также пояснил, что Ш.А.Г. один не мог и не должен был поднимать тяжелое колесо, по нормам груз вручную можно поднимать не более 60 кг., чтобы колесо поставить на место можно было позвать других водителей, этот вопрос решает механик, который по просьбе водителя должен организовать ему помощь, в обязанности помогать водителю никому не вменено, в рассматриваемом случае помимо сотрудников это мог сделать слесарь по ремонту автомобилей.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели водители О., А. показали, что смену колес на автомобиле производят сами вручную по сложившейся практике, должностной инструкции нет. Свидетель С. (механик автотранспортного цеха) подтвердил, что никаких механизированных подъемников для таких машин, как КРАЗ, на предприятии не существует, и никто их не использует, он организует деятельность механиков, а сменный механик работает с "данные изъяты", шиномонтаж прямая обязанность "данные изъяты".
Согласно п. 1.2 Должностной инструкции по охране труда для "данные изъяты" автомобиля ИОТ 014-02-2012 "данные изъяты" обязан соблюдать Инструкции по охране труда при проведении шиномонтажных работ ИОТ 023-02-2012, Инструкцию по охране труда при снятии и установке колес автомобиля ИОТ 027-02-2012, инструкцию по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ 015-02-2012.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Вопреки указанным требованиям закона в данном случае работодатель не обеспечил "данные изъяты" Ш.А.Г. безопасные условия труда, поскольку на предприятии отсутствуют специальные тележки для снятия колес с грузовых автомобилей, в распоряжении "данные изъяты" имеется лишь один домкрат, Ш.А.Г. выполнял работу по поднятию тяжелого колеса один вручную. Механик не контролировал работу Ш.А.Г., не организовал ему необходимую помощь со стороны других сотрудников. Работодатель при проведении расследования не установил - какой именно механик работал в тот день и по какой причине не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, где механик находился в момент работы Ш.А.Г..
По мнению судебной коллегии, вина в происшедшем несчастном случае погибшего "данные изъяты" Ш.А.Г. отсутствует, поскольку он не был обеспечен специальными тележками по вине работодателя, организовать его работу и осуществлять контроль за ее выполнением должен был механик, конкретные работники, которые должны помогать "данные изъяты" грузового автомобиля при смене колеса, работодателем не предусмотрены, замена колес "данные изъяты" грузовых автомобилей вручную осуществляется по установившейся на предприятии практике.
Несчастный случай с Ш.А.Г. произошел на территории предприятия, в рабочее время, непосредственно при выполнении им своей трудовой функции, смерть потерпевшего наступила "данные изъяты".
Таким образом, установлено наличие вины работодателя в происшедшем несчастном случае на производстве со смертельным исходом в связи с отсутствием безопасных условий труда, при отсутствии вины самого пострадавшего работника.
Согласно заключению экспертов каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Ш.А.Г. фельдшером С.Н.В. не допущено.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Сам факт смерти Ш.А.Г. уже подтверждает нравственные страдания истицы в связи с невосполнимой потерей супруга.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).
Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств, опосредствованной причиной наступления смерти в связи с "данные изъяты", длительного проживания истицы в браке с погибшим супругом, степени вины ответчика, отсутствия вины самого потерпевшего компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. соответствует требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В остальной части решение суда не оспорено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2015 года по делу по иску Шевченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол" о признании факта несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, признании акта расследования несчастного случая незаконным, взыскании компенсации морального вреда в части неудовлетворенных требований отменить.
По делу в этой части принять новое решение, которым признать несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с Ш.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте в ООО "Уралметком-Оскол", связанным с производством.
Взыскать с ООО "Уралметком-Оскол" в пользу Шевченко С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Старый Оскол и Старооскольский район" в размере "данные изъяты" руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
