(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-3737/2015 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - расходный кассовый ордер - договор уступки - материальный ущерб - взыскание ущерба)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-3737/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.
при секретаре Бабкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОНН - Авто" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "ПРОТОНН" к Григоряну Б.В.о взыскании ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Выползова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Григоряна Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "ПРОТОНН" (далее ООО ТЭК "ПРОТОНН") обратилось в суд с иском к Григоряну Б.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ***руб. ***коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 04 октября 2013 года по 29 сентября 2014 года Григорян Б.В. работал в ООО ТЭК "ПРОТОНН" *** и по совместительству ***, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности ***. 16 сентября 2014 года по расходному кассовому ордеру ответчику были выданы денежные средства в подотчет в размере ***руб. для передачи их контрагентам, которые были утрачены ответчиком. 25 сентября 2014 года Григорян Б.В. предоставил объяснительную, в которой указал, что переданные в подотчет денежные средства, документы на автомобиль "***" были им утеряны. 25 сентября 2014 года по расходному кассовому ордеру Григорян Б.В. выданы денежные средства в размере *** руб. 29.09.2014 г. ответчик уволен по собственному желанию. При увольнении из его заработной платы произведены удержания на сумму
***руб. *** коп. Общая сумма невозмещенного ущерба составила ***руб. ***коп. (***+ *** + *** (задолженность по предыдущим подотчетным суммам) + *** (государственная пошлина, уплаченная за восстановление утраченных документов на автомобиль) - *** руб.***коп. (удержанная сумма)).
Определением суда произведена замена истца - ООО Транспортная экспедиционная компания "ПРОТОНН" на ООО "ПРОТОНН - Авто".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Григорян Б.В. в судебном заседании участие не принимал.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПРОТОНН - Авто" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствует вина работника в утрате денежных средств. Полагает, что Григорян Б.В. должен нести полную материальную ответственность на основании п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ как лицо, получившее материальные ценности по разовому документу. Указывает на то, что действия Григорян Б.В. забывшего барсетку с денежными средствами в кафе, свидетельствуют о наличии вины работника в причинении ущерба работодателю, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения денежных средств, выданных работнику в подотчет. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в договоре положений, предусматривающих возможность получения работником денежных средств и ответственность за их сохранность, ссылаясь при этом на то, что судом не приняты во внимание положения п.5.1.2, 5.1.4 трудового договора с ***, п.2.30 должностной инструкции ***, п.2.28 должностной инструкции ***, п.5.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО ТЭК "ПРОТОНН". Указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного ответчиком, не возвратившего денежные средства в размере ***руб., которые были выданы ему после того, как он потерял ранее вверенные ему ***рублей. Полагает, что данные денежные средства были присвоены ответчиком незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года Григорян Б.В. был принят на работу в ООО ТЭК "ПРОТОНН" ***, по совместительству *** (л.д.9-15,16-22).
04 октября 2013 года между работодателем и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности *** (л.д.23-24).
ООО ТЭК "ПРОТОНН" на основании расходных кассовых ордеров от 16 сентября 2014 года N238 и от 25 сентября 2014 года N243 выдало в подотчет Григоряну Б.В. денежные средства в размере ***руб. и ***руб. соответственно (л.д.39,40).
Как следует из материалов проверки КУСП N26345 от 19.09.2024 г., денежные средства в сумме ***полученные ответчиком в подотчет, документы на служебный автомобиль "***" перевозились Григорян Б.В. в барсетке, которая была им забыта в придорожном кафе "***", расположенном в дер.*** Ковровского района, г.Коврова, после чего барсетка была похищена неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.29, 83).
29 сентября 2014 года Григорян Б.В. уволен из ООО ТЭК "ПРОТОНН" с должности ***, а также с должности *** на основании п.З ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.25,26,27,28).
На основании приказа N11 от 29.09.2014 г. из заработной платы ответчика удержаны денежные средства в размере ***руб. Б.В. коп. (л.д.33).
03 декабря 2014 года между ООО ТЭК "ПРОТОНН" и ООО "ПРОТОНН-Авто" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ТЭК "ПРОТОНН" передало, а ООО "ПРОТОНН-Авто" приняло право требования к Григоряну Б.В. денежных средств в сумме ***руб. Б.В.коп., в том числе ***руб., выданных в подотчет по РКО от 16.09.2014 г. N238, Б.В.руб., выданных в подотчет по РКО от 25.09.2014 г. N243, Б.В.руб. - убытков, в связи с утратой должником регистрационных документов на автомобиль (л.д.66,67,68).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право требования работодателя ООО ТЭК "ПРОТОНН" перешло к истцу ООО "ПРОТОНН-Авто" на основании договора уступки права требования от 03.12.2014 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований к
Григоряну Б.В., суд исходил из того, что перевозка денежных средств, обеспечение их сохранности, не входили ни в должностные обязанности Б.В., ни в должностные обязанности Б.В., а работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Григорян Б.В. полной материальной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у ООО "ПРОТОНН-Авто" права требования к Григоряну Б.В. ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Процессуальное правопреемство невозможно, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица не основаны на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Допуская замену истца в данном гражданском деле, суд первой инстанции не принял во внимание то, что правоотношения, сложившиеся между ООО ТЭК "ПРОТОНН" и Григоряном Б.В. по спору о взыскании ущерба, причиненного работником, не допускают правопреемства, в связи с чем замена стороны в обязательстве о взыскании материального ущерба, причиненного работником на основании договора цессии не допускается.
Так, правоотношения между указанными сторонами являются трудовыми, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования
(цессия), подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство не устанавливает возможности применения к трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования.
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поэтому причиненный работодателю ущерб объектом цессии выступать не может.
Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст.2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении этих самостоятельных отраслей законодательства.
Таким образом, договор уступки права требования от 03.12.2014 г., заключенный ООО ТЭК "ПРОТОНН" и ООО "ПРОТОНН-Авто" не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.
В силу положений абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТЭК "ПРОТОНН" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 31 декабря 2014 года.
Установив, что работодатель ответчика - ООО ТЭК "ПРОТОНН" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, а правоотношения, сложившиеся между ООО ТЭК "ПРОТОНН" и Григоряном Б.В. по спору о взыскании материального ущерба, причиненного работником, не допускают правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены истца в порядке ст.44 ГПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз.7 ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОНН - Авто" к Григоряну Б.В.о взыскании материального ущерба прекратить.
Председательствующий:
Судьи
