Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1238/2015 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - эвакуация транспортного средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Монолит" Алембекова Д.Р. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 февраля 2015 года

по иску Еретина С. Н. к открытому акционерному обществу "Монолит" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Алембекова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, истца Еретина С.Н. и его представителя Запорожцева Н.Н., полагавших решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Еретин С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ОАО "Монолит"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерб в сумме /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4345,20 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2014 на /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобилей " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего на праве собственности истцу и " /__/", г/н /__/, под управлением Вакилова А.А., который был признан виновным в данном ДТП. Согласно отчету ООО " /__/" от 15.10.2014 N17-10.14Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила /__/ руб., величина утраты товарной стоимости - /__/ руб. ОАО " /__/", застраховавшее ответственность истца, выплатило Еретину С.Н. страховое возмещение в сумме /__/ руб. На момент ДТП водитель Вакилов А.А. находился в трудовых отношениях с ОАО "Монолит".

В судебном заседании истец Еретин С.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель истца Запорожцев Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что так как виновником ДТП является работник ОАО "Монолит", ответственность за действия работника должен нести работодатель.

Представитель ответчика Алембеков Д.Р. факт ДТП не отрицал. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Вакилова А.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1068, ст.1079, ст. 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 3, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" исковые требования Еретина С.Н. к ОАО "Монолит" удовлетворил, взыскал с ОАО "Монолит" в пользу Еретина С.Н. /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере /__/ руб., расходы на экспертизу в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Монолит" Алембеков Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Еретина С.Н. удовлетворить частично.

Отмечает, что суд не принял во внимание изложенную в письменном отзыве представителя ответчика позицию, согласно которой причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля, за вычетом реализованных истцом годных остатков и страхового возмещения. В противном случае истец получает неосновательное обогащение, выраженное во взыскании с причинителя вреда сумм, превышающих реальную стоимость поврежденного имущества.

Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере /__/ руб., поскольку при определении ущерба необходимо исходить из стоимости фактического ущерба.

Выражает несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Еретин С.Н. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Монолит" Алембекова Д.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повреждения автомобиля истца " /__/", г/н /__/, возникли в результате ДТП, произошедшего 01.10.2014 в /__/ по вине водителя автомобиля " /__/", г/н /__/, Вакилова А.А., который управлял указанным транспортным средством в связи с исполнением трудовых функций в ОАО "Монолит". ОАО " /__/", застраховавшее ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение по данному случаю в размере /__/ руб.

Также материалами дела подтверждается, что 11.11.2014 Еретин С.Н. продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи за /__/ руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости восстановления нарушенного права истца путем компенсации ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной заключением ООО " /__/" от 15.10.2014 в сумме /__/ руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля - /__/ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он не соответствует нормам права по следующим основаниям.

Так, согласно произведенному судом расчету, причиненный в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению за счет уплаченной ОАО " /__/" истцу суммы страхового возмещения, а также за счет взыскания с ответчика недополученной разницы между стоимостью ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости и вышеназванной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердившей недопустимость злоупотребления правом.

В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (оценщика) не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может являться прямым действительным ущербом.

Принимая во внимание размер денежных средств, полученных истцом от продажи транспортного средства, а также от страховой компании, денежная сумма, которая предъявлена к взысканию с ответчика истцом, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что определенная отчетом ООО " /__/" от 15.10.2014 рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб., /__/ руб. истцу уже было выплачено страховой компанией, /__/ рублей составляет сумма, полученная истцом при продаже автомобиля, что по своей сути является стоимостью его годных остатков, и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, следовательно, размер возмещения должен составлять /__/ руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применен закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобиля в результате ДТП.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит соответствующему изменению распределение понесенных истцом судебных расходов.

Так, принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат снижению до /__/ руб., до /__/ руб. в части расходов по оплате оценки, до 2771 руб. в части расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, порядок взыскания которых предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований о разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме /__/ руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 февраля 2015 года изменить в части размера взысканных с открытого акционерного общества "Монолит" в пользу Еретина С. Н. убытков, снизив их с /__/ руб. до /__/ руб., а также в части распределения судебных расходов, снизив их до /__/ руб.в части расходов на эвакуацию транспортного средства, до /__/ руб. в части расходов по оплате оценки, до /__/ руб. в части расходов на оплату услуг представителя, до 2771 руб. в части расходов по оплате государственной пошлины.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Монолит" Алембекова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: