Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-267/2015 (ключевые темы: приватизация - договор дарения - срок исковой давности - общая долевая собственность - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Гречкина О.А.

при секретаре: Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Ю.Д. на решение Черкесского городского суда от 3 февраля 2015 года по делу по иску Медведева Ю.Д. к Ткачевой С.Н., Медведеву Д.Ю., мэрии муниципального образования города Черкесска о признании заявления, договора на передачу в собственность квартиры, договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Медведева Ю.Д., его представителя Разова Х.-Г.Х., ответчика Ткачевой С.Н., её представителя Коврижных Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Ю.Д. обратился в суд с иском к Медведевой С.Н. (Ткачева в связи с регистрацией 18.07.2014 года брака), Медведеву Д.Ю. о признании недействительным заявления от 6 июля 2005 года о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: " ... "; признании недействительным договора на передачу в собственность указанной квартиры; признании недействительным договора дарения, заключенного между Медведевой С.Н. и Медведевым Д.Ю.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение и обманут бывшей супругой Медведевой С.Н. по поводу отцовства в отношении Медведева Д.Ю. С заявлением о приватизации квартиры истец не обращался, согласия на такую приватизацию не давал.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия МО г. Черкесска.

В судебном заседании ответчик Ткачева С.Н. просила отказать в удовлетворении иска, представитель мэрии МО г.Черкесска Камурзаев Р.В. с требованиями истца также не согласился.

Решением Черкесского городского суда от 3 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность судебного постановления. По мнению истца, судом не учтен факт подписания заявления о приватизации квартиры не Медведевым Ю.Д., а Медведевой С.Н., отсутствие воли истца на заключение указанного договора. В нарушение положений п.1 ст.200, п.2 ст.181 ГК РФ, определен момент начала течения срока исковой давности. Судом не учтено то обстоятельство, что о факте заключения договора приватизации квартиры без согласия истца ему стало известно лишь в январе 2014 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался на злоупотребление ответчиком Ткачевой С.Н. правами, что, по его мнению, свидетельствует о совершении сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности. В связи с этим суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ должен был выйти за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Медведеву Ю.Д. решением исполнительного комитета Черкесского городского Совета депутатов трудящихся от 21 мая 1982 года на состав семьи 2 человека (включая мать, Медведеву Е.А.) была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... ".

Медведев Ю.Д. и Медведева С.Н. (ныне Ткачева) состояли в зарегистрированном браке с " ... " года, в период брака, " ... " г. родился сын Медведев Д.Ю.

В спорной квартире Медведева С.Н. была зарегистрирована 16.01.1996 года, Медведев Д.Ю. - 24.07.2001 г.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 17 августа 2005 года в общую долевую собственность Медведева Ю.Д., Медведевой С.Н. и Медведева Д.Ю. передана спорная квартира. Основанием заключения договора явилось, в частности заявление в комиссию по приватизации жилья при администрации г. Черкесска от имени Медведева Ю.Д., Медведевой С.Н. и Медведева Д.Ю.

Право собственности сторон на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 15.06.2007 г. по обращению сторон. Факт обращения с заявлением о регистрации права собственности, как и факт подписания договора передачи в собственность квартиры, находящегося в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КЧР, истец не оспаривает. Как усматривается из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КЧР, первичное обращение за такой регистрацией сторон имело место 21.10.2005 г. В государственной регистрации права на недвижимое имущество было отказано в связи с представлением неполного пакета документов - не был представлен ордер на квартиру.

28.11.2008 г. брак сторон был расторгнут.

Решением Черкесского городского суда от 4 июня 2009 года произведен раздел общего имущества супругов Медведевых и определен порядок пользования вышеназванной квартирой.

При этом Медведевым Ю.Д. заявлялись возражения по встречным требованиям о разделе квартиры, расположенной по адресу: " ... ", принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

28 ноября 2013 года Медведевым Д.Ю. был заключен договор дарения с Медведевой С.Н., в соответствии с которым даритель подарил одаряемой 1/3 долю спорной квартиры. Право собственности Медведевой С.Н. на указанную долю квартиры зарегистрировано 21.12.2013 г.

Решением Черкесского городского суда от 28 января 2014 года исключена запись Медведева Ю.Д. из графы "отец" в актовой записи о рождении Медведева Д.Ю.

Оспаривая заявление о передаче в собственность квартиры, договор приватизации квартиры, истец ссылался на отсутствие подписи в заявлении о приватизации квартиры, заключение договора приватизации под влиянием заблуждения и обмана, так как считал " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности при оспаривании договора приватизации квартиры, как сделки не соответствующей закону, совершенной без волеизъявления стороны сделки.

Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ничтожной является и сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый истцом договор приватизации квартиры был совершен 17 августа 2005 года, переход права собственности зарегистрирован 15.06.2007 г.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ссылки истца на применение к данным правоотношениям положений ст. 200 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, неубедительны, так как данной нормой предусмотрено, что изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Такое изъятие установлено ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения в суд, 09.06.2014 г., срок давности по требованиям об оспаривании договора передачи квартиры в собственность в связи с отсутствием волеизъявления истца истек.

Довод истца о том, что о заключении договора без его согласия он узнал лишь в январе 2014 года, опровергается материалами дела, так как истец обращался с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в Управление Росреестра по КЧР 21.10.2005 г. При этом представленный в регистрационный орган договор передачи квартиры в собственность содержал подпись истца. Принадлежность подписи истец не оспаривал.

Так как о применении срока исковой давности заявлено ответчиками, суд руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка выводам экспертного заключения, опровергающим принадлежность истцу подписи в заявлении о передаче в собственность квартиры, нельзя признать убедительным, так как, как указано выше, п.2 ст. 199 ГК РФ устанавливает в качестве достаточного основания для отказа в иске истечение срока исковой давности.

Кроме этого, как следует из материалов дела, подпись в договоре о передачи квартиры в собственность истцом не опровергнута.

Не усматривается и оснований для признания недействительным договора приватизации квартиры как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение имело место относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу положений данной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воли.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заблуждение, на которое ссылается истец, не относится к природе или предмету сделки. Заблуждение относительно наличия " ... " с Медведевым Д.Ю., относительно поведения супруги Медведевой С.Н. не привело к неправильному представлению истца о правовых последствиях договора передачи в собственность квартиры. Указанное заблуждение фактически могло привести к искажению мотивации сделки, что в силу вышеназванной нормы правового значения не имеет.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как следует из материалов дела, обман истца супругой относительно " ... " в прямой причинной связи с решением о заключении договора приватизации квартиры не находится.

Утверждение истца о том, что если бы он знал о том, что Медведев Д.Ю. " ... ", он бы не вселял супругу и ребенка в квартиру в качестве членов семьи, вследствие чего у них не возникло бы право на приватизацию квартиры, относится к обстоятельствам вселения ответчиков в спорную квартиру, а не к принятию решения о приватизации данной квартиры.

Не представлено суду и доказательств мнимости договора дарения, заключенного ответчиками.

Так, п.1 ст. 170 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем доказательств того, что после заключения договора дарения Медведев Д.Ю. осуществлял полномочия собственника или иных доказательств, подтверждающих сохранения ранее существовавшей правовой ситуации, суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 3 февраля 2015 года по делу по иску Медведева Ю.Д. к Ткачевой С.Н., Медведеву Д.Ю., мэрии муниципального образования города Черкесска о признании заявления, договора на передачу в собственность квартиры, договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительными оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: