(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4680/2015 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - профессиональное заболевание - ремни безопасности - место работы - обязательное социальное страхование)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4680/2015
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
при секретаре Ларионовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Кизик ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" о признании несчастного случая производственной травмой, обязании составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Ротекс-с" - Быкова С.Г.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кизик ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" о признании несчастного случая производственной травмой, обязании составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать несчастный случай, произошедший 26 декабря 2012 года с Кизик ... в пути следования к месту выполнения работы по маршруту г. Игарка - ВПУ автомобилем "Урал" производственной травмой.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" в пользу Кизик ... компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" в пользу Кизик ... судебные расходы в сумме 14029 (четырнадцать тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кизик И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ротекс-с" о признании несчастного случая производственной травмой и возложении на ответчика обязанности составить и выдать акт формы Н-1.
Свои требования мотивировала тем, что с 13.10.2009 г. она состоит в трудовых отношениях с ООО "Ротекс-с", работала вахтовым методом.
26 декабря 2012 года при следовании к месту работы на автомобиле Урал по маршруту г. Игарка - Ванкорское нефтяное месторождение в 10ч. 30м. она получила производственную травму при следующих обстоятельствах: на неровности дороги машину подбросило, истицу выбросило вверх из пассажирского кресла и она ударилась головой о верхний люк на потолке, после падения почувствовала резкую боль в спине. По прибытии в Ванкорское нефтяное месторождение истцу оказали первую медицинскую помощь в ООО "СибМедЦентр", сказали, что ничего серьезного, через три дня боль пройдет, прописали обезболивающие таблетки, выписали больничный на период с 26.12.2012 г. по 28.12.2012 г., указав диагноз - остеохондроз поясничного отдела.
В результате данного несчастного случая ООО "Ротекс-с" был составлен акт о расследовании микротравмы, полученной в пути следования на работу от 26.12.2012 г. На работу Кизик И.А. вышла 28.12.2012 г. За все время работы истец ощущала боль в спине, которую убирали обезболивающие таблетки, назначенные врачом.
Поскольку боль в спине не прекращалась, истица, по возвращении с вахты, обратилась в диагностическое учреждение для проведения томографии. Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от 30 января 2013 г. у неё выявлен "данные изъяты"
С указанным диагнозом 08.02.2013 г. истица обратился в МБУЗ "Минусинская городская поликлиника". Ранее у врача невропатолога и травматолога не наблюдалась.
С учетом изложенного, просила признать несчастный случай, произошедший 26.12.2012 г., производственной травмой; обязать ответчика составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 14029 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Ротекс-с" - Быков С.Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие должной оценки всех доказательств, пропуск истцом срока обращения с иском в суд.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ротекс-с" по доверенности от 22.04.2015 г. - Ощепкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав Кизик И.А. и её представителя по устному ходатайству Емельянова А.В., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Ковязина М.Д., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Из абзаца третьего части 3 данной статьи следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли с работником при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 13.10.2009 года Кизик И.А. была принята на работу в ООО "Ротекс-с" горничной, с 15.07.2010 года переведена продавцом.
26 декабря 2012 года во время следования на работу
по маршруту г. Игарка - ВПУ на автомобиле Урал, принадлежащем ответчику, автомобиль вовремя следования по "зимнику" попал на неровность дороги, в результате чего Кизик И.А., сидящую на заднем ряду, выбросило вверх из пассажирского кресла и она получила ушиб позвоночника.
По прибытии на работу, Кизик И.А. обратилась за медицинской помощью в ООО "СибМедЦентр", где ей был поставлен диагноз "данные изъяты" На основании Распоряжения работодателя от 26 декабря 2012 года 26/12-ОТ проведено расследование получения микротравмы продавцом Кизик И.А. Из акта расследования микротравмы, полученной в пути следования на работу продавцом Кизик И.А. от 26.12.2012 г., следует, что комиссия пришла к заключению о том, что несчастный случай произошел, в связи с тем, что Кизик И.А. не была пристегнута ремнем безопасности, которым оборудованы все сидения автомобиля, перед началом движения автомобиля старший по машине энергетик Калугин В.Н., провел инструктаж о мерах безопасности при передвижении автомобилем, в салоне автомобиля имеется табличка (предупреждение) о необходимости застегнуть ремни безопасности.
В связи с полученной травмой, истица в период с 26 декабря по 28 декабря 2012 года, и с 08 февраля 2013 года по 15 октября 2013 года была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении.
31.12.2012 года трудовой договор с истицей расторгнут в связи с истечением срока действия.
Судом также установлено, что по возвращении с вахты истица обратилась в диагностическое учреждение для проведения томографии. Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от 30 января 2013 г. у неё выявлен "данные изъяты"
08 апреля 2013 года истица повторно обратилась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая произошедшего с ней 26 декабря 2012 года. На основании данного заявления работодателем был проведён опрос Кизик И.А. и должностного лица Кищенко, последний пояснил, что в салоне автомобиля, в котором ехала Кизик И.А. к месту работы, имеется информационная табличка о необходимости пристегнуть ремни безопасности, в салоне горел свет, он не проверил пристегнуты ли пассажиры ремнями безопасности, так как посадку осуществлял логист пассажирских перевозок в г. Игарка, скорость движения автомобиля соответствовала разрешающим знакам на автозимнике 20-40 км/час.
Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке признать несчастный случай, произошедший 26.12.2012 г., производственной травмой, составить и выдать акт формы Н-1, Кизик И.А. обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Кизик И.А. о признании несчастного случая производственной травмой, возложении на ООО "Ротекс-с" обязанности составить и выдать акт формы Н-1, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что травма, полученная Кизик К.И. 26.12.2012 г., является несчастным случаем на производстве, в связи с чем, ООО "Ротекс-с", являясь работодателем истицы, обязано составить и выдать Кизик И.А. акт формы Н-1.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы N 558 от 31 июля 2014 года, согласно которой у Кизик И.А. "данные изъяты", показаниями свидетелей,
объяснительными записками истца, сведениями журнала учета обращений работников в медпункт.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Частично удовлетворяя требования Кизик К.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, правомерно руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающим, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.
В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве.
Судебная коллегия находит, что определяя компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, суд принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также судом обоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14029 руб. оплаченные за проведение судебно-медицинской экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, травма была получена Кизик И.А. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем данный случай, имевший место в декабре 2012 года, подлежал расследованию как несчастный случай на производстве. Таким образом, со стороны ответчика имеется длящееся бездействие в отношении исполнения обязанности по расследованию несчастного случая и направления акта о несчастном случае на производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу директора ООО "Ротекс-с" - Быкова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Щурова А.Н.
