Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6809/2015 (ключевые темы: пассажир - защита прав потребителей - багаж - залы официальных лиц и делегаций - перевозка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, которым, с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, постановлено:

исковые требования М. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот -российские авиалинии" в пользу М. убытки в виде стоимости переплаты за вынужденно приобретенные авиабилеты в размере 13 748 рублей, стоимость услуг ВИП-зала в размере 5 000 рублей, стоимость проживания в отеле Airhotel (город Москва) в размере 7 600 рублей, услуги такси в размере 1 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 374 рубля 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М. - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 августа 2013 года истцом был приобретен единый авиабилет авиакомпании ОАО "Аэрофлот" N ... по следующему направлению: 08 сентября 2013 года - Казань-Москва в 11 часов 30 минут; 08 сентября 2013 года - Москва-Франкфурт в 16 часов 35 минут; 12 сентября 2013 года - Франкфурт-Москва в 14 часов 05 минут; 12 сентября 2013 года - Москва-Казань в 20 часов 20 минут.Также были приобретены услуги ВИП-зала в городе Казани.

Авиабилеты и услуги ВИП-зала были приобретены через общество с ограниченной ответственностью "Фабрика туризма" (далее - ООО "Фабрика туризма").

Общая стоимость авиабилетов составила 52 271 рубль; стоимость услуг ВИП-зала - 5 000 рублей.

08 сентября 2013 года по прибытии в аэропорт города Казани для вылета в Москву истцу сообщили, что рейс SU 1191 Казань - Москва вылетом в 11часов 30 минут отменен.

Как указывает истец, отмена рейса не была связана с обеспечением безопасности полета, о чем ему было сообщено сотрудниками аэропорта. Никакой информации (визуальной или акустической) о причинах отмены рейса в здании аэропорта не было, информация о причинах отмены рейса на сайте не размещалась; на обратной стороне билета сотрудники аэропорта сделали запись об отмене рейса, однако о том, что рейс отменен по техническим причинам указано не было.

Истцу было предложено вылететь в Москву рейсом 1193 08 сентября 2013 года в 19 часов 10 минут.

Данный вариант вылета был неподходящим, поскольку в этом случае вылет из города Москвы в город Франкфурт состоялся бы только 09 сентября 2013 года в 09 часов 05 минут, тогда как истцу было необходимо быть во Франкфурте 08 сентября 2013 года, поскольку ему было назначено медицинское обследование в клинике на 09 часов 09 сентября 2013 года.

Истец был вынужден отказаться от исполнения договора перевозки и приобрести новые авиабилеты: билет N ... 08 сентября 2013 года - Казань-Москва в 19 часов 50 минут; билет N ... сентября 2013 года - Москва - Франкфурт в 07 часов 05 минут; 12 сентября 2013 года - Франкфурт - Москва в 12 часов 20 минут; билет N ... 12 сентября 2013 года - Москва - Казань в 19 часов 45 минут. Приобретение данных билетов явилось необходимостью, обусловленной своевременным прибытием в пункт назначения. Стоимость билетов составила 66 019 рублей.

08 сентября 2013 года истец был вынужден остановиться в отеле Airhotel города Москвы. Стоимость проживания составила 7 600 рублей.

В этот же день истец воспользовался услугами такси, так как из аэропорта ему пришлось уехать домой в связи с другим временем вылета самолета.

24 октября 2013 года истец в адрес перевозчика была отправлена претензия.

В нарушение срока, предусмотренного статьей 128 Воздушного кодекса Российской Федерации для рассмотрения претензий по перевозке грузов, составляющего 30 дней, перевозчик направил в адрес истца ответ на претензию с частичным удовлетворением законных требований.

Ответ на претензию истцом получен 03 февраля 2014 года.

24 октября 2013 года ответчик возвратил стоимость авиабилетов в размере 52 271 рубль.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 27 475 рублей в виде денежного возмещения затрат по оплате разницы стоимости вынужденно приобретенных авиабилетов в размере 13 748 рублей, стоимость услуг ВИП-зала в размере 5 000 рублей, стоимость проживания в отеле Airhotel (город Москва) в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг такси из аэропорта города Казани до дома в размере 1 127 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 94 217 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 18 июня 2014 года в участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авит" (далее - ООО "Авит").

Определением суда от 17 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика туризма" (далее - ООО "Фабрика туризма").

В судебном заседании представитель истца М. - С., представляющая также интересы третьего лица ООО "Фабрика туризма", уточнила исковые требования в части размера неустойки и просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 205 140 рубля; в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" Т. иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Авит" в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Аэрофлот" Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением ном материального и процессуального права. В частности, указано, что неверным является вывод суда о том, что статья 116 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа. Указывает, что нормы воздушного законодательства являются специальными нормами по отношению к нормам гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика только при наличии его вины за несвоевременное исполнение обязательств по доставке пассажира, которая состоит в возможности взыскания только предусмотренной законом неустойки (штрафа). Причиной отмены рейса явилась техническая неисправность 19 воздушных судов парка ОАО "Аэрофлот", произведено 44 модификаций рейсов с учетом резервных воздушных судов, ответчик предпринял все меры для выполнения обязательств, доставив пассажиров в пункт назначения. Также указывает, что ОАО "Аэрофлот" не принимало на себя обязательств по доставке истца в конкретное время, указанное в билете, время прибытия является предполагаемым, поскольку перевозчик вправе отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Авиабилет истца был оформлен ООО "Авит", на котором лежит обязанность по информированию пассажира об условиях договора перевозки, заключаемого с ОАО "Аэрофлот". Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости переплаты за вновь приобретенный авиабилет, стоимость проживания в отеле и стоимости услуг такси. Билеты на другой рейс были приобретены М. после самостоятельно принятого решения об отказе от договора перевозки, подтвержденного авиабилетом N ... , стоимость которого возмещена ответчиком. Вины ответчика в приобретении истцом новых билетов не имеется, поскольку в момент приобретения новых билетов между ОАО "Аэрофлот" и М. не было договорных обязательств. Вывод суда о взыскании стоимости проживания в отеле и стоимости услуг такси не мотивирован. Представленная в материалы дела справка о причинах отмены рейса является допустимым доказательством, которая является основанием для освобождения ОАО "Аэрофлот" от обязанности компенсировать пассажиру убытки, моральный вред и неустойку в связи с отменой рейса. В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Взыскание штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не основан на фактических обстоятельствах дела; денежные средства за билет истцу были возвращены, истец к ответчику с требованием о возмещении неустойки и морального вреда не обращался, что подтверждает неправомерность взыскания с ОАО "Аэрофлот" штрафа за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части неустойки, изменению в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2013 года истцом был приобретен единый авиабилет авиакомпании ОАО "Аэрофлот" N ... по направлению: 08 сентября 2013 года - Казань-Москва в 11 часов 30 минут; 08 сентября 2013 года - Москва-Франкфурт в 16 часов 35 минут; 12 сентября 2013 года - Франкфурт-Москва в 14 часов 05 минут; 12 сентября 2013 года - Москва-Казань в 20 часов 20 минут. Также были приобретены услуги ВИП-зала в городе Казани.

Авиабилеты и услуги ВИП-зала были приобретены через ООО "Фабрика туризма".

Общая стоимость авиабилетов составила 52 271 рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 23 августа 2013 года. Стоимость услуг ВИП-зала составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру N ... от 06 сентября 2013 года.

08 сентября 2013 года по прибытии в аэропорт города Казани для вылета в Москву истцу было сообщено, что рейс SU 1191 Казань - Москва вылетом в 11часов 30 минут отменен.

Факт отмены рейса по маршруту Казань-Москва датой отправления 08 сентября 2013 года, вылет в 11 часов 30 минут подтвержден отметкой на обратной стороне билета, где также указывается, что пассажиру предложен перелет вечерним рейсом в 19 часов 10 минут.

М. отказался от исполнения договора перевозки и приобрел новые авиабилеты: билет N ... 08 сентября 2013 года - Казань-Москва в 19 часов 50 минут; билет N ... 09 сентября 2013 года - Москва - Франкфурт в 07 часов 05 минут; 12 сентября 2013 года - Франкфурт - Москва в 12 часов 20 минут; билет N ... 12 сентября 2013 года - Москва - Казань в 19 часов 45 минут. Приобретение данных билетов явилось необходимостью, обусловленной своевременным прибытием в пункт назначения. Стоимость билетов составила 66 019 рублей.

Ожидая время валета, 08 сентября 2013 года истец остановился в отеле Airhotel города Москвы.

Факт оплаты стоимости проживания в сумме 7 600 рублей подтверждается чеками от 08 сентября 2013 года.

В этот же день истец воспользовался услугами такси, стоимость которого составила в общей сумме 1 127 рублей (квитанция N ... от 08 сентября 2013 года и N ... от 08 сентября 2013 года).

24 октября 2013 года истец в адрес перевозчика была отправлена претензия.

На основании расходного кассового ордера N ... от 24 октября 2013 года истцу возвращена стоимость билетов в размере

24 октября 2013 года ответчик возвратил стоимость за авиабилет N ... в размере 50 471 рубль.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Суду не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии 08 сентября 2013 года технической неисправности самолета и отмены авиарейса в связи с указанным обстоятельством.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с отменой рейса требования о взыскании разницы в размере стоимости переплаты за вынужденно приобретенные авиабилеты в размере 13 748 рублей, стоимости услуг ВИП-зала в размере 5 000 рублей, стоимости проживания в отеле Airhotel (город Москва) в размере 7 600 рублей, за услуги такси в размере 1 127 рублей, являются обоснованными; доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за отмену авиаперелета по маршруту Казань-Москва 08 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут и недоставку истца в пункт назначения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как основанными на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Аэрофлот" не принимало на себя обязательств по доставке истца в конкретное время, указанное в билете, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истца, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указывалось выше, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеприведенных норм права и имеющихся материалов дела в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана разница в размере стоимости переплаты за вынужденно приобретенные авиабилеты в размере 13 748 рублей, стоимость услуг ВИП-зала в размере 5 000 рублей, стоимость проживания в отеле Airhotel (город Москва) в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 1 127 рублей, расходы за которые истцом документально подтверждены.

Обстоятельства задержки воздушного судна, исключающие ответственность ответчика, в частности, необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взысканной неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 рублей (100 рублей х 25% х 8 часов).

В связи с внесением указанных изменений в решение суда, изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемый в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлялось.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО "Аэрофлот", составляет 15 337 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Аэрофлот" в доход муниципального образования "город Казань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1330 рублей 25 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь изменение либо отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу по иску М. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей в части неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу М. штраф за просрочку доставки пассажира в размере 200 рублей.

Это же решение в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу М. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 337 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход муниципального образования "город Казань" государственную пошлину в размере 1 330 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи