Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1291/2015 (ключевые темы: системы отопления - общая собственность - общедомовое имущество - горячая вода - управляющая компания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 апреля 2015 года гражданское дело по иску Баркиной С. А. к Шахворостовой И. А., ООО УК "Ингода" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК "Ингода" Макушевой Т.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования Баркиной С. А. к ООО УК "Ингода" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Ингода" в пользу Баркиной С. А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы на составление экспертного заключения "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп. В удовлетворении исковых требований к Шахворостовой И.А. отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркина С.А. 26 сентября 2014 года обратилась в суд с требованиями к Шахворостовой И.А. о взыскании восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на следующее. 28 августа 2014 года произошел залив принадлежащей ей "адрес", из "адрес", расположенной на пятом этаже. Стекавшей водой были залиты ванная комната, прихожая, жилая комната и кухня. Согласно акту технического осмотра от 29 августа 2014 года причиной затопления явился сорванный кран на сброснике по стояку отопления полотенцесушителя в "адрес", установленный, со слов хозяйки, работниками ТГК-14 в 2011 году. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО "Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз" от 9 сентября 2014 года и составляет "данные изъяты". Истица просила взыскать с Шахворостовой И.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты"., расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты". (л.д.4-6).

Определением суда от 5 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Ингода" (л.д.84).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.181-185), об отмене которого в апелляционной жалобе просит генеральный директор ООО УК "Ингода" Макушева Т.И. Отмечает, что истица обратилась с иском к Шахворостовой И.А., претензий к ООО УК "Ингода" не имела. Суд по своей инициативе привлек общество в качестве соответчика, с чем истица согласилась. В доме отсутствует система горячего водоснабжения, испортившийся кран, послуживший причиной залива - это не запирающее устройство, не запорно-регулирующий кран горячего водоснабжения. Суд неверно ссылается на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. До 1 января 2014г. обслуживанием внутридомовых сетей отопления в данном доме занимался Читинский энергетический комплекс - филиал ОАО ТГК-14, который в ответе на запрос суда не подтвердил установку шарового крана на системе отопления в квартире Шахворостовой И.А. По мнению ответчика, из этого следует, что кран был установлен ею самостоятельно для забора горячей воды из системы отопления нелегальным способом. Для выпуска воздуха из системы отопления на верхних этажах требуется установка игольчатых кранов, или кранов Маевского. Суд отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу Читинского энергетического комплекса - филиал ТГК -14, так и не передавшего документы по внутридомовой системе отопления в ООО УК "Ингода". Указывает, что при подготовке дома к отопительному сезону управляющая компания не имела доступа в квартиру ответчицы Шахворостовой И.А. Считает, что вина компании в заливе квартиры истицы отсутствует (л.д.113-114).

Шахворостова И.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д.117-119).

Шахворостова И.А. и ее представитель, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО УК "Ингода" Рочева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав Баркину С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Баркиной С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.94). 28 августа 2014г. произошло затопление квартиры истицы из "адрес", расположенной выше этажом, принадлежащей Шахворостовой И.А., в результате сорванного крана на сброснике, на стояке отопления полотенцесушителя. Согласно акту технического осмотра от 29 августа 2014г. в "адрес" на стояке отопления полотенцесушителя, на сброснике, сгнила резьба на водоразборном шаровом кране. Слесари УК ООО "Ингода" установили новый шаровый кран N (л.д.8). Из экспертного заключения от 9 сентября 2014 года, составленного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составляет "данные изъяты".

Факт неисправности крана, установленного на стояке отопления в квартире Шахворостовой И.А., послужившего причиной залива квартиры истицы, представитель управляющей компании в судебных инстанциях не оспаривает размер ущерба и его причинение в период исполнения Управляющей компанией (с 01 января 2014г.) обязательств по договору управления многоквартирным домом. При этом ссылается на отсутствие вины УК в причинении ущерба истице, с чем нельзя согласиться.

Обогревающие элементы (радиаторы), стояки, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Данное толкование нашло свое подтверждение в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07, пояснившего, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, подтверждена неисправность системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, за состояние которого несет ответственность управляющая компания.

Отказывая в иске, предъявленном к Шахворостовой И.А., и удовлетворяя требования к ООО УК "Ингода", суд исходил из того, что причиной повреждения общедомового имущества, в результате которого произошло затопление квартиры, явилось ненадлежащее исполнение ООО УК "Ингода" своих обязанностей. По делу факт причинения истцу имущественного вреда и его размер подтверждены. Установлено, что содержание в надлежащем состоянии внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества дома, является обязанностью управляющей организации. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности не представлено. Управляющая компания не исполнила обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося в квартире Шахворостовой И.А.

Исходя из положений п. 10, 16, 42 упоминавшихся выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В силу ч.5 ст. 161 ЖК РФ за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества управляющая организация несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом приведенных правовых норм, именно ООО УК "Ингода" является лицом, обязанным содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о нелегальной установке крана на стояке отопления ответчицей Шахворостовой И.А., работниками ОАО "ТГК-14"; о том, что она сама открыла кран для нелегального использования горячей воды, не принимаются, как бездоказательные, основанные на предположениях. ОАО "ТГК-14" отрицает факт ремонта стояка отопления со сбросным водоразборным краном в квартире Шахворостовой И.А., как и поступление заявок о таком ремонте, в период 2010-2011г.г. (л.д.90). Допустимых и бесспорных доказательств названного обстоятельства в деле не имеется. С учетом изложенного, ссылка в жалобе на не привлечение по делу ОАО ТГК-14 в качестве третьего лица, отклоняется. Представитель управляющей компании в суде признал, что дом принят от ОАО "ТГК-14" без технической документации на общедомовое имущество (л.д.96). Таким образом, в Управляющей компании отсутствуют допустимые доказательства - документация, которая могла бы подтвердить (либо опровергнуть) легальность установки шарового крана в квартире Шахворостовой И.А. Отклоняется, как недоказанное, утверждение апеллятора о том, что на стояке отопления установлен не предусмотренный для выпуска воздуха из системы отопления на верхних этажах шаровый кран (должен быть игольчатый), не являющийся запорно-регулирующим устройством, что не позволяет отнести его к общедомовому имуществу. Нельзя согласиться с мнением представителя ответчика Рочева А.И., что приведенные обстоятельства являются общеизвестными. К тому же после аварии работниками управляющей компании вновь установлен шаровый кран.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ущерб причинен истице вследствие ненадлежащего технического обслуживания ответчиком дома. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "Ингода" Макушевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: