(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1568/2015 (ключевые темы: кредитный договор - залог - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - основной долг)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1568/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Смирновой Т.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика фио1 на решение Индустриального районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" к фио1 удовлетворены.
С фио1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма основного долга; "данные изъяты" - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между истцом ("Банк") и фио1 ("Заемщик") ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N. В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 36 месяцев с уплатой "данные изъяты" % годовых. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору банк перечислил денежные средства фио1
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование процентов, в адрес ответчика истец направил требование о возврате кредита, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумму основного долга; "данные изъяты" - сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - сумму пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просил рассмотреть дело в его отсутствие), ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что заключенная между сторонами сделка является недействительной в силу ее несоответствие закону, основам правопорядка или нравственности, притворности, а так же в силу того, что такая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку истец был введен в заблуждение при подписании кредитного договора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит по Партнерской программе кредитования сотрудников организаций в размере "данные изъяты" на срок 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен Кредитный договор N N, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" с условием выплаты "данные изъяты" процентов годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В этот же день фио1 обратилась к ООО КБ "Огни Москвы" с заявлением об открытии банковского ссудного счета. Данное заявление истцом удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ открыт балансовый (лицевой) счет N N.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена ответчику на указанный счет.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график погашения кредита с указанием сумм, подлежащих зачислению в погашение основного долга и в погашение процентов за пользование кредитом по "данные изъяты" рублей ежемесячно, кроме первого платежа - "данные изъяты" и последнего платежа- "данные изъяты".
В нарушение условий кредитного соглашения ответчик неоднократно не исполняла обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами ООО КБ "Огни Москвы" по партнерской программе кредитования сотрудников организаций со страхованием ООО "СК Ренесанс жизнь", и пришел к следующим выводам: заключенный ООО КБ "Огни Москвы" и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами Гражданского кодекса РФ; заемщиком допущено нарушение условий договора, что свидетельствует об обоснованности требования истца о досрочном взыскании займа с причитающимися процентами.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену правильного по существу решения, правильно установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, обращающемуся в суд с целью защиты своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу вышеизложенного и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая на недействительность заключенной между сторонами сделки, ответчик приводит в апелляционной жалобе соответствующие доводы, между тем, действительность (недействительность) указанной сделки предметом настоящего искового заявления не являлась.
Кроме того, соответствующие доводы в суде первой инстанции не обсуждались, поскольку ответчик своим правом возражать против предъявленных исковых требований не воспользовался, в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, со встречным иском о признании недействительными отдельных условий кредитного договора либо недействительным договора в целом к ООО "КБ "Огни Москвы" не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что заключенная между сторонами сделка является недействительной в силу ее несоответствие закону, основам правопорядка или нравственности является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма кредита, срок на который указанный кредит предоставлен, дата внесения ежемесячного взноса, процентная ставка. Заявлений о согласовании каких-либо дополнительных условиях со стороны фио1 не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод о заключении между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица. Недействительной является сделка, условия которой противоречат императивным нормам закона, иным нормативным актам.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указывая на несоответствие кредитного договора действующему законодательству ответчик не приводит никаких доводов о том, каким именно условия договора не соответствуют требованиям закона, иным нормативным актам.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 169 Гражданского кодека РФ и указание ответчиком на то, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит основам правопорядка или нравственности, является необоснованным и подлежит отклонению, в силу следующего.
Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что совершенная между сторонами сделка является притворной, поскольку такая сделка совершена с целью сокрытия сделки "залога" отклоняется, поскольку представленные в материалах дела документы не содержат упоминания о залоге. Доказательств тому, что фио1 передала (должна была передать) банку какой - либо залог в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио1 при заключении кредитного договора была введена в заблуждение относительно предмета договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Указанная сделка является оспоримой.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, фио1 не предъявляла иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, соответствующих судебных постановлений истцом не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Т.В. Смирнова
Л.С. Петрова
