(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7606/2015 (ключевые темы: недоимка по налогам - налоговая декларация - порядок взыскания налогов - требование об уплате налога - порядок искового производства)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7606/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Медведкиной В.А.
судей
Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре
Тарасенко А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-480/15 по апелляционной жалобе Гуляева С. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к Гуляеву С. И. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Гуляева С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу Андрусова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Гуляеву С.И., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу за "дата" и пени в общей сумме " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" налогоплательщиком Гуляевым С.И. представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за "дата", в которой указана сумма налога на доходы физических лиц в размере " ... ". В срок, указанный положениями пункта 4 статьи 228 НК РФ, а именно до "дата" налог уплачен не был, в связи с чем Гуляеву С.И. начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере " ... " по состоянию на "дата" года. В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате налога N ... До настоящего времени требование не исполнено.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана недоимка по налогам на доходы за "дата" и пени в общей сумме " ... ".
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что "дата" налогоплательщик Гуляев С.И. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за "дата", в которой указал сумму налога на доходы физических лиц к уплате в размере " ... ".
В соответствии со статьями 1, 2, 4, 9 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 года плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, то есть жилых домов, квартир, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество, суд пришел к выводу о том, что, поскольку Гуляев С.И. является налогоплательщиком, то обязан уплатить законно установленный налог в требуемой налоговым органом сумме.
Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями статей 8, 48, 75 Налогового кодекса РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции также установлено, что Гуляеву С.И. было направлено требование об уплате налога и пени со сроком уплаты до "дата" (л.д.6).
В связи с неисполнением указанного требования, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан "дата" года.
Определением мирового судьи от "дата" судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.13).При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика налога за "дата".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что данное дело было предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга и по данному делу было вынесено определение об отмене судебного приказа, основан на неправильном понимании норм прав и подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суд первой инстанции не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о прекращении производства по делу, опровергается материалами дела, согласно которым определением судьи от "дата" указанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д.35).
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был представить декларацию не по форме 3-НДФЛ, а по форме 4-НДФЛ, и его налогооблагаемая база доходов арбитражного управляющего должна быть в предполагаемой сумме " ... ", кроме того, в налоговой декларации неверно указан ИНН налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку декларацию по форме 3-НДФЛ, на основании которой была исчислена сумма налога, подавал и подписывал лично Гуляев С.И. С соответствующими заявлениями в налоговой орган ответчик не обращался ни до вынесения судом оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
