Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7399/2015 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - защита прав потребителей - размеры ущерба - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело N 2-2580/14 по апелляционной жалобе Лемешева Ф. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лемешева Ф. С. к ООО " " ... "", ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ОСАО ОАО " " ... "" - Кругловой О.Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО " " ... "" пени в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ". и штраф за несоблюдение требований потребителя; с ответчика ОАО " " ... "" - компенсацию ущерба в размере " ... "., включающую в себя сумму ущерба от ДТП в размере ( " ... "., расходы по оценке ущерба на общую сумму " ... " сумму дополнительной утраты товарной стоимости ТС в размере " ... " проценты за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней) в размере " ... ". на основании ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя, указывая на неправомерный отказ ответчиков возместить в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП от "дата" по вине водителя " ... " Ч.А.оглы, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ООО " " ... "", по договору добровольного страхования - ОАО " " ... "

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО " " ... "" в пользу истца взысканы пени в размере " ... " компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО " " ... "" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение, в котором иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Ответчик ООО " " ... "" о рассмотрении дела извещен (л.д.76,77), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пп. 2 п. 2).

К спорным правоотношения применяется Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на дату ДТП, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу на автомобиль " ... " ДТП произошло по вине второго участника ДТП " ... " Ч.А.оглы, управлявшего автомобилем " ... ", нарушившего п. " ... " ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность " ... " Ч.А. оглы была застрахована по договору ОСАГО в ООО " " ... "" и по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств у ответчика ОАО " " ... "".

"дата" истец обратился к ООО " " ... "" о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата". ООО " " ... "", признав ДТП страховым случаем, "дата" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ".

При обращении в суд в обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль приобретен им у официального дилера " ... " - ООО " " ... "" на основании договора от " ... ". В связи с данными обстоятельствами ремонт его автомобиля был произведен у авторизованной заводом-изготовителем фирменной организации и составил " ... "., что подтверждается окончательным заказ-нарядом N " ... " от "дата" и актом приема-передачи выполненных работ от "дата", выполненным официальным дилером " ... " ООО " " ... "". Также истцом были понесены по оценке ущерба на общую сумму

" ... " руб. Также в сумму ущерба должна быть включена сумма

дополнительной утраты товарной стоимости ТС в размере " ... " руб.

" ... " коп., подтвержденном заключением ООО " " ... "" от "дата"

После обращения истца в суд ответчик ООО " " ... "" выплатил "дата" страховое возмещение в размере " ... ", т.е. произвел доплату.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО " " ... "" "дата" не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определяя размер пени, суд исходил их того, что размер пени за период с "дата" по "дата" ( " ... "), исходя из ставки рефинансирования " ... "%, равен " ... " и в силу п. 3 ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать " ... " руб. Расчет пени, произведенный истцом исходя из суммы невыплаченной части страхового возмещения размере " ... "., противоречит ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой расчет пени осуществляется, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае это " ... " руб. (ст. 7 Закона).

Судом допущена арифметическая ошибка при подсчете пени, за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней) пени составят: " ... "

Учитывая положение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО " " ... "" в пользу истца пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере " ... "., т.е. в пределах заявленной им суммы, не усмотрев оснований для уменьшения данного размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая заявленный истцом размер пени соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Однако в настоящем случае истцом неправильно рассчитан размер пени в связи с неправильным применением закона, и заявленная им сумма пени в размере " ... ". не связана с ограничением им по своему усмотрению размера ответственности страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем при установлении размера пени при правильном применении закона судебная коллегия полагает согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым выйти за пределы заявленной истцом суммы пени и взыскать пени в полном объеме, т.е. в размере " ... " руб. В данной части решение подлежит соответствующему изменению.

В настоящем случае оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком не заявлено.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая, что в части выплаты страхового возмещения требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., что соответствует обстоятельствам нарушения прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО " " ... "" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы: ( " ... ". С учетом изменения присужденного размера пени размер штрафа подлежит изменению. При этом при определении размера штрафа также подлежит учету сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в ходе судебного разбирательства ( " ... ".), поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф составит " ... ". Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что действовал добросовестно в соответствии с условиями договора страхования, не предполагая, что нарушает права истца, а также ссылаясь на несоразмерность такого штрафа последствиям неполной выплаты страхового возмещения с учетом цены страховой услуги (страховой премии).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком только "дата", после обращения истца в суд в декабре "дата" года, без дополнительного сбора страховщиком документов о размере ущерба, тогда как истец до обращения в суд обращался к страховщику с заявлением о перерасчете страхового возмещения, представив соответствующие доводы и документы, которые впоследствии представлены в суд. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в надлежащем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, всего с ООО " " ... "" в пользу истца подлежит взысканию: " ... "

Согласно ч. 3 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на день вынесения решения, с учетом изменения суммы взыскания в пользу истца подлежит изменению решение суда в части взыскания с данного ответчика госпошлины в доход государства, которая подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга и составит по требованиям имущественного характера ( " ... "., по требованиям о компенсации морального вреда " ... " руб., а всего " ... " руб.

Судом установлено, что "дата" истец обратился к ответчику ОАО " " ... "" о выплате страхового возмещения в размере, превышающем " ... " руб., "дата" представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения; данные заявления ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО " " ... "" и " ... " Ч.А. оглы заключен договор ДОСАГО со сроком действия с "дата" до "дата". Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ОАО " " ... "" "дата".

Как следует из полиса страхования, страховая сумма составила " ... " руб., страховая премия - " ... " руб., в особых условиях отмечено наличие полиса ОСАГО от "дата".

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховым риском является гражданская ответственность - ответственность лица, указанного в договоре, перед потерпевшими в случае причинения в результате ДТП вреда их жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации застрахованного транспортного средства (п.4.1.6), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы (п.5.1).

Согласно п.5.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства и /или оборудования (п.5.2.14).

В соответствии с п. 6.7 Правил по риску ""Гражданская ответственность" предельные размеры выплаты страхового возмещения устанавливаются в размере, превышающем соответствующие страховые сумм, установленные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 6.9 Правил страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску "Гражданская ответственность" в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, размер данной ответственности составлял " ... " руб.

Как предусмотрено п.1.2 Правил, франшиза - предусмотренная условиями договора страхования часть убытков страхователя (выгодоприобретателя), не подлежащая возмещению страховщиком. При установлении безусловной франшизы во всех случаях не подлежит возмещению часть убытка в оговоренном размере.

В соответствии с п. 13.14 Правил, предусматривающего порядок определение размера страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность", выплата страхового возмещения производится в размере причиненного вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших, но не выше страховой суммы, установленной по соответствующему риску в договоре страхования. В зависимости от причиненного вреда выплата страхового возмещения может включать в частности: расходы на восстановление (замену) поврежденного (уничтоженного) ТС и/или иного имущества. При повреждении ТС или иного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты), если договором страхования не предусмотрено иное (п. 13.14.5); стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств ДТП и оценке размера ущерба (п.13.14.6).

Правилам предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения. Выплата осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения (п. 14.1). Пунктом 14.9 предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению по риску "Гражданская ответственность", в частности, кроме заявления о выплате страхового возмещения, страхователь (потерпевший) обязан представить справку из органов ГИБДД, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП и другие, а также в числе прочего в случае причинения вреда имуществу представляются: калькуляция о размер причиненного ущерба, выполненная независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности; другие необходимые документы из соответствующих компетентных организаций, подтверждающие размер причиненного ущерба и законность требований потерпевших. В случае необходимости для принятии решения о порядке и сумме страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность" страхователь (потерпевший) обязан представить по требованию страховщика иные документы, в частности счет, заказ-наряд, счет-фактуру за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, а также акт приема-передачи ТС и финансовые документы, подтверждающие фактические затраты потерпевшего на производство восстановительного ремонта: платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, выданные организацией, проводившей восстановительный ремонт (п. 14.10).

Выплата страхового возмещения осуществляется в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и предельных размеров выплаты страхового возмещения, установленных договоров страхования по соответствующим рискам, если договором не предусмотрено иное (п. 14.14.3).

Выплата страхового возмещения осуществляется с учетом франшизы, установленный в договоре страхования (п. 14.14.4).

В силу п. 15.4 страховщик в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. Истец "дата" обратился к ответчику ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по страховому случаю от "дата", указав, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП составила " ... " размер утраты товарной стоимости в результата ДТП - " ... "., а также указав на затраты на оценку, заявив требование о выплате страхового возмещения за вычетом " ... " руб. При этом истец представил необходимые для решения о выплате документы в копиях: ПТС, сервисная книжка, договор купли-продажи, заказ-наряд от "дата", акт приемки, определение о возбуждении административного производства, справка о ДТП, постановление по административному делу, извещение о ДТП, заказ-наряд от "дата", заявление от "дата", заключение о величине утраты товарной стоимости, полис, уведомление о платежных реквизитах.

Ответом от "дата" ОАО " " ... "" сообщило истцу о необходимости в силу п.п. 14.9, 14.10, 14.11 Правил страхования представить страховщику: надлежаще заверенные документы ГИБДД (справка о ДТП от "дата", постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", определение о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", извещение о ДТП от "дата"); надлежаще заверенный отчет независимой экспертной организации; страховой акт и платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения, надлежаще заверенные ООО " " ... "".

"дата" истец обратился в ОАО " " ... "" с заявлением, представив в копиях указанные истребованные страховщиком документы.

"дата" ОАО " " ... "" направила истцу ответ содержания, аналогичного ответу от "дата".

"дата" истец вновь обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате, приложив документы, истребованные страховщиком. Заявление получено страховщиком "дата".

Обращаясь в суд, уточнив требования, истец ссылался на то, что "дата" направил в ОАО " " ... "" все необходимые документы, ответа не получил. Обратное ответчиком не доказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителя ссылался на уведомление истца о представлении необходимых документов, однако страховщиком не представлены в суд представленные истцом страховщику документы, не названы документы, которые истцом не были представлены в нарушение требований Правил страхования для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем нет оснований полагать, что истцом "дата" были представлены не все необходимые документы или ненадлежащие документы.

Согласно отзыву ответчика ОАО " " ... "" на исковое заявление в соответствии с договором ДСАГО обязанность выплатить страховое возмещение возникает у страховщика только после полной оплаты суммы в размере " ... " руб. по ОСАГО, что не было исполнено ООО " " ... "". Данная позиция не основана на условиях договора страхования, в том числе Правил страхования.

Кроме того, ответчик ОАО " " ... "" в отзыве ссылался на том, что права истца данным ответчиком не нарушены, на необходимость учета износа ТС при определении стоимости восстановительного ремонта, полагая, что в полном объеме ущерб возмещается по ОСАГО, а также ссылался на то, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости. В судебном заседании также ответчик в лице представителя ссылался на условие договора ДСАГО о франшизе " ... " руб., указывая, что если страховой случай не достиг данной суммы, то договор не действует.

При разрешения спора суд исходил из того, что истец обратился в ОАО " " ... "" с требованиями о возмещении ущерба в размере, превышающем " ... " руб., предусмотренных к возмещению по договору ОСАГО: не возмещенная по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта " ... "

При этом суд пришел к выводу, что истец обратился к ответчику ОАО " " ... "" с требованиями о возмещении ущерба в размере " ... "., что менее франшизы, установленной договором ДОСАГО от "дата".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором ДОСАГО от "дата" не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению ущерба, размер которого не превышает " ... " руб., а так же не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ОАО " " ... "

С изложенными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной "дата" ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП от "дата" составила: 1) исходя из средних цен в регионе: с учетом износа - " ... "., без учета износа - " ... ".; 2) исходя из расценок официального дилера ООО " " ... "": с учетом износа - " ... "., без учета износа - " ... ". Судом не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы.

Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от "дата" в ООО " " ... "", на момент ДТП находился на гарантии, в силу условий договора в случае несоблюдения покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке (п.4.7), а также в случае, если какой-либо вид технического обслуживания произведен не официальным дилером (п.4.8), гарантия утрачивает силу. Как указано в Сервисной книжке в условиях предоставления гарантии изготовителя, ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой изготовителем (или уполномоченным представителем) детали, либо детали, замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром " ... " (п.2.15).

Ремонт после ДТП произведен истцом у официального дилера, за ремонт оплачено " ... ". согласно представленным заказу-наряду от "дата" с актом приема-передачи выполненных работ от "дата" и платежным документам от "дата", от "дата".

Для автомобиля истца, на который распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным официального дилеров, поскольку его техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Соответствующий довод истца является обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера ущерба подлежит учету износ транспортного средства (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.2 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП от "дата" составила исходя из расценок официального дилера с учетом износа - " ... "., тогда как истцом заявлена сумма ущерба исходя из стоимости произведенного ремонта в размере " ... "., соответственно заявленная истцом сумма ущерба не является завышенной и правомерно заявлена истцом.

Вместе с тем, истцом правомерно в размер ущерба включена утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а п. 5.2.14 Правил страхования не подлежит применению в данном случае, т.к. ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля истца в данном случае, вызван не естественным износом, а в результате ДТП, что является страховым случаем по условиям договора страхования.

Размер утраты товарной стоимости подтвержден доказательствами со стороны истца (заключение ООО " " ... "" от "дата"), не опровергнутыми иными доказательствами со стороны ответчиков.

Расходы истца на оценку ущерба документально подтверждены, являются убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и также правомерно включены истцом в размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб: стоимость восстановительного ремонта " ... "

С учетом изложенных положений Правил страхования о страховом случае по риску "Гражданская ответственность", о порядке определения размера страховой суммы и размера страхового возмещения и о франшизе, о порядке выплаты страхового возмещения, положений ст. 1, п. 5 ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, и при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно изложенным положениям Правила страхования предусматривают применение франшизы к сумме причиненного ущерба, а не к сумме ущерба за вычетом страхового возмещения по ОСАГО (в данном случае " ... " руб.), и не следует из них, что безусловную франшизу следует применять к сумме ущерба свыше суммы страхового возмещения по ОСАГО (в данном случае свыше " ... " руб.).

Таким образом, безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба, т.е. из " ... "

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащего возмещению по данному договору ДСАГО, составляет: " ... ", что в пределах суммы страхования. Соответствующие исковые требования истца являются обоснованными.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ОАО " " ... "", подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, касающиеся размера ущерба и порядка его возмещения по договору ДСАГО, и не применены указанные нормы материального права.

Таким образом, в пользу истца с ОАО " " ... "" подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... "

Истец с учетом уточнения просил взыскать с данного ответчика проценты на основании ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней), которые согласно его расчету составили " ... "., начислены на сумму страхового возмещения " ... " и ограничены им размером страховой выплаты - " ... "., в связи с чем заявлено ко взысканию " ... "

С учетом положений п.п.14.9, 14.10 Правил страхования истец должен был представить страховщику оригиналы документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, или надлежащим образом заверенные копии. Как выше указано, истец представил страховщику копии документов, и лишь "дата" истец представил по требованию страховщика соответствующие документы, необходимые и достаточные для принятия решения о выплате страхового возмещения.

По смыслу п. 15.4 Правил страхования страховщик в течение 30 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов должен произвести выплату страхового возмещения или отказать в выплате. При этом не предусмотрено понятие "рабочий день".

С учетом ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации 30 рабочих дней истекало "дата", соответственно истцом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начислена с "дата" неправомерно, подлежит начислению с "дата".

Истец просил взыскать неустойку по "дата", за период с "дата" по "дата" просрочка выплаты страхового возмещения составит " ... " дней.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В настоящем случае цена услуги страхования по договору ДСАГО составила " ... " руб. согласно полису страхования.

Указанная услуга оплачена страхователем, истец не является страхователем, в данном случае имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу, при этом истец просит начислять проценты на сумму страхового возмещения, выплата которого ответчиком просрочена, соответственно в данном случае имеет нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, и истец просит привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки именно за это нарушение. За такое нарушение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из учетной ставкой банковского процента.

Таким образом, в данном случае за нарушение ОАО " " ... "" сроков выплаты страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период учетная ставка банковского процента составляла 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, неустойка за спорный период составит: " ... "

Требования истца о взыскании с ОАО " " ... "" неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части этих требований следует отказать.

Поскольку данным ответчиком нарушены права потребителя, некачественно оказана услуга по выплате страхового возмещения, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нарушения судебная коллегия полагает разумным и справедливым установить в сумме " ... " руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части данных требованиях истцу надлежит отказать, так как заявленный им размер компенсации морального вреда чрезмерен.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: " ... "

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с данного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина по требованиям имущественного характера " ... " по требованиям о компенсации морального вреда " ... " руб., а всего " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лемешева Ф. С. к ОАО " " ... "" отменить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Лемешева Ф. С. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Лемешева Ф. С. к ООО " " ... "" отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

Взыскать ОАО " " ... "" в пользу Лемешева Ф. С. страховое возмещение в размере " ... "., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Лемешева Ф. С. к ОАО " " ... "" отказать.

Взыскать с ОАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

В остальной части апелляционную жалобу Лемешева Ф. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: