Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6975/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор подряда - строительные материалы - техническое состояние - неустойка пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по делу N 2-353/2015 по иску С. к индивидуальному предпринимателю А. о признании договора недействительным, взыскании неустойки и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С. и его представителя Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя А. Л.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю А., уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор подряда от "дата" недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между истцом и Строительной компанией " " ... "" в лице индивидуального предпринимателя А. был заключен договор подряда на строительство дачного дома по адресу: "адрес", по условиям договора стоимость выполнения работ составляет " ... " рублей, подлежащих оплате истцом в следующем порядке: при заключении договора - " ... " рублей, после завоза материала - " ... " рублей, по завершении строительства и подписании акта приема-передачи - " ... " рублей. "дата" истец выплатил ответчику аванс в размере " ... " рублей, также "дата" истцом была произведена оплата строительного материала, завезенного на его участок, в размере " ... " рублей. Ответчиком предусмотренные договором работы в установленный срок выполнены не были, была произведена только установка трубных свай для фундамента "дата", эксплуатация которых согласно заключению специалиста невозможна, данные сваи ремонту не подлежат, их ремонт экономически не целесообразен. Учитывая, что никаких действий по выполнению работ не проводилось, истец был вынужден обратиться в другую строительную организацию, направив в адрес Строительной компании " " ... "" требование вывезти материалы с участка в связи с расторжением договора, ответа на которое не последовало. "дата" в ответ на запрос истца МИФНС России N ... по " ... " области сообщило, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация о Строительной компании " " ... "". По мнению истца, договор подряда от "дата" был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истец считал, что заключает договор со строительной компанией, в связи с чем в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.к индивидуальному предпринимателю А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано, с С. в пользу индивидуального предпринимателя А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Строительной компанией " " ... "" в лице индивидуального предпринимателя А.(подрядчик) и С. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался организовать и провести квалифицированные работы по строительству дома и бани из бруса размером 5х5 согласно чертежа и спецификации выполняемых работ и поставляемых материалов на земельном участке заказчика по адресу: "адрес", а заказчик обязался осуществить приемку работ и оплатить их согласно п. N ... договора /л.д. N ... /.

Согласно п. N ... договора стоимость работ составляет " ... " рублей, оплата производится поэтапно: предоплата - 10% при заключении договора, доплата до 70% при поставке и разгрузке материала на стройплощадку заказчика, при окончании работ, подписании акта приемки - 30% от стоимости договора.

Истец оплатил "дата" " ... " рублей, "дата" истцом произведена оплата строительных материалов в размере " ... " рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д. N ... /.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признании ее таковой.

Свои требования о признании договора подряда недействительным истец обосновал тем, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика относительно участия в правоотношениях Строительной компании " " ... "", которую истец считал стороной по договору.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным, надлежащих доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, на основании статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С условиями договора подряда истец был ознакомлен, при его заключении истцу было известно, что договор со стороны подрядчика подписывается именно индивидуальным предпринимателем А., в качестве реквизитов сторон указан ОГРН ответчика, договор заверен его печатью, в графике и размере выплат в качестве подрядчика указан ответчик /л.д. N ... /, денежные средства по оплате договора истцом также были внесены ответчику.

Вступая в правоотношения, истец при должной осмотрительности в случае, если полагал, что стороной договора является Строительная компания " " ... "", должен был проверить полномочия ответчика на заключение договора от имени указанной организации, каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием получения правоустанавливающих документов и отказа ответчика в их предоставлении в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.

Поскольку договор оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении срока исковой давности к заявленным требованиями, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия, учитывая дату заключения договора подряда, начало его исполнения, и обращение С. с иском в суд лишь "дата", приходит к выводу о том, что требование о признании договора недействительным заявлено за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск о признании договора недействительным предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют и истцом не заявлены, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска о признании договора подряда недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора подряда недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что свои требования о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда истец также обосновывал нарушением его прав как потребителя, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание условия заключенного договора, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. N ... договора срок завоза материалов и начало работ определен- "дата" (+/- 5дней), срок окончания работ - "дата" (+/- 5дней).

Дополнительных соглашений к договору либо иных доказательств, свидетельствующих о продлении срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца ответчиком выполнены работы в следующем объеме: установлены трубные сваи для фундамента и завезен строительный материал на сумму " ... " рублей, ответчик указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, работы по договору подряда, заключенному с истцом, до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Кроме того, согласно отчету об оценке технического состояния движимого имущества (свайного фундамента садового дома) N ... , проведенной по заказу истца ООО " " ... "", эксплуатация свайного фундамента в текущем техническом состоянии невозможна, данные сваи ремонту не подлежат, на основании этого ремонт экономически нецелесообразен, в результате осмотра конструктивных элементов свайного фундамента, рекомендуется разборка, без сохранения свай и установка нового фундамента /л.д. N ... /.

Выводы указанного отчета ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, каких-либо оснований сомневаться в указанных выводах судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, обстоятельства освобождения от ответственности, установленные п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе обстоятельства вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы, ответчиком не доказаны, надлежащих доказательств этому не представлено, тогда как материалами дела установлено, что в согласованный сторонами срок работы ответчиком выполнены в полном объеме не были.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Выводы отчета об оценке ООО " " ... "" свидетельствуют о существенности недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ при завершении строительства с привлечением третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно п. 3,4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доводы ответчика о принятии истцом выполненной работы надлежащими доказательствами не подтверждены, акты приема работы между сторонами подписаны не были, доказательств обратного не представлено, напротив из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы не были приняты истцом ввиду их ненадлежащего качества, что подтверждается отчетом специалиста.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика по указанным обязательствам, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору подряда сумму в общем размере " ... " рублей.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необходимым обязать С. произвести возврат ответчику поставленного строительного материала на сумму " ... " рублей за счет и силами ответчика.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена поэтапная приемка работ, при этом сумма невыполненных ответчиком работ, оплаченных истцом, составила " ... " рублей, судебная коллегия считает, что истец имеет право на взыскание неустойки в размере " ... " рублей, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере " ... " рублей, исходя из расчета ( " ... "

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате оценки технического состояния движимого имущества (свайного фундамента садового дома) в размере " ... " рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" /л.д. N ... /.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", согласно которой истцом были оплачены услуги по консультации, составления проекта искового заявления, технические работу, представление интересов в Василеостровском районном суде по иску к СК " " ... "" и А./л.д. N ... /

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем защищенного права, участие представителя истца в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме " ... " рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований С. в заявленном размере не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части со взысканием с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу С. " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Обязать С. возвратить строительные материалы индивидуальному предпринимателю А. за счет индивидуального предпринимателя А..

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: