Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6778/2015 (ключевые темы: договор займа - расписка - заем - задолженность по договору - письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу N 2-3057/2014 по иску К.Т. к К. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в соответствии с договором займа, оформленным распиской от "дата", К. взял у истицы в долг денежные средства в размере " ... " рублей под " ... "% годовых с обязательством их возврата до "дата", до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года с К. в пользу К.Т. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты на сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела представлен оригинал расписки К. от "дата" о получении в долг у К.Т. " ... " рублей под " ... "% годовых с обязательством возврата в срок до "дата" /л.д. N ... /.

В целях проверки доводов ответчика о несоставлении им указанной расписки судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Независимой экспертной организации " " ... "" (ООО) с вопросом к эксперту - кем выполнена подпись и расшифровка подписи " К." в расписке от "дата" К. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" при сравнительном исследовании рукописной записи " К." в расписке с образцами почерка К. установлены их совпадения по общим признакам, а также совпадения и различия по частным признакам. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку имеют малый объем и относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Выявленные же различия хотя и имеют большой объем, однако установить их существенность по имеющимся образцам не представляется возможным, так как не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка К., не проявившихся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Таким образом, решить вопрос о том, самим К. или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи в расписке от "дата" не представляется возможным /л.д. N ... /.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений о несоставлении расписки от "дата" ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Каких-либо доказательств безденежности выданной расписки о получении суммы займа, составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 807-809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных судом сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы К. о неправомерном принятии в качестве доказательства заключения сторонами договора займа расписки от "дата", поскольку эксперт не смог установить принадлежность подписи ответчику в указанной расписке, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и заимодавца.

Представленная в материалы дела расписка от "дата" позволяет установить указанные обстоятельства.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика, которым не представлено соответствующих доказательств, бесспорно указывающих на отсутствие подписи ответчика в представленной суду расписке, выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что подпись ответчиком не выполнялась.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, опровергающих представленную истцом расписку, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: