(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6554/2015 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - транспортный налог - бюджетная система - размер пени - уточнение платежа)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6554/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Медведкиной В.А.
судей
Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3206/14 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к Гордееву О. В. о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Гордееву О.В., в котором истец просит взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в размере " ... "., налог на имущество физических лиц за "дата" в размере " ... ", пени по налогу на имущество физических лиц в размере " ... ".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит на учете как плательщик налога на имущество физических лиц, поскольку является владельцем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также транспортного средства автомобиля " ... ", государственный номерной знак " ... ", истцом начислен ответчику налог на имущество физических лиц за "дата" и транспортный налог, однако в установленном порядке они оплачены не были.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа во взыскании налога на имущество физических лиц за "дата" в сумме " ... ", пени по налогу на имущество физических лиц в сумме " ... ", ссылаясь на то, что при уплате указанного налога и пени ответчиком неправильно указан код бюджетной классификации.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Гордеев О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Также на имя Гордеева О.В. с "дата" зарегистрирован автомобиль " ... ", государственный номерной знак " ... ".
Истцом на имя ответчика было составлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за "дата" в размере " ... ", налога на имущество физических лиц в размере " ... ", которое были направлены ответчику заказным письмом.
В дальнейшем ответчику было направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "дата" года, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить транспортный налог за "дата" в размере " ... ", пени в размере " ... ", налога на имущество физических лиц в размере " ... ", пени в размере " ... ", в срок до "дата" года.
В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пеней, истец обратился к мировому судье судебного участка N ... о выдаче судебного приказа о взыскании с Гордеева О.В. транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пеней.
Определением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" судебный приказ от "дата" о взыскании в пользу МИФНС России N ... по Санкт-Петербурга с Гордеева О.В. транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени отменен.
В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили платежные документы об уплате им "дата" транспортного налога за "дата" в сумме " ... ", налога на имущество физических лиц и пени за "дата" в сумме " ... ", пеней за просрочку уплаты транспортного налога в сумме " ... " и пене за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере " ... ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до вынесения судом решения произведена оплата взыскиваемых истцом сумм.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу приводит доводы о незаконности и необоснованности решения в части отказа во взыскании налога на имущество физических лиц и пеней, поскольку при уплате указанной суммы Гордеевым О.В. был неверно указан код бюджетной классификации, поэтому по данным налоговой инспекции задолженность по указанному налогу не погашена.
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям N ... и N ... от "дата" ответчик произвел оплату налога на имущество физических лиц в размере " ... " и пеней в размере " ... "
(л.д.125-126), при этом неверно указал в платежных документах код бюджетной классификации, что повлекло зачисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика в счет уплаты налога на имущество физических лиц и пени, на счет уплаты транспортного налога за "дата"
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.
Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
К возражениям на апелляционную жалобу ответчик приложил доказательства того, что им были предприняты меры к исправлению допущенной ошибки путем обращения "дата" в Межрайонную ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу с заявлением об уточнении кода бюджетной классификации и зачисления спорных платежей в уплату налога на имущество.
С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной в рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах обязанность Гордеева О.В. по уплате налога на имущество физических лиц и пеней на момент принятия судебного акта являлась исполненной, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
