Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6376/2015 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - трудовой договор - несвоевременная выплата зарплаты - доходы бюджета - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-1955/2014 по апелляционной жалобе ООО "СнабГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску Б. к ООО "СнабГрупп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Б. - Федосенко М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СнабГрупп", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за "дата" в размере " ... " рублей, за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности " ... " в период с "дата" по "дата". Истица указывает, что до настоящего времени окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "СнабГрупп" в пользу Б. заработную плату в размере " ... " рублей, " ... " рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей. С ООО "СнабГрупп" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "СнабГрупп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 8 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела установлено, что "дата" Б. была принята на работу в ООО "СнабГрупп" на должность " ... ", что подтверждается заявлением о принятии на работу, приказом о приеме на работу N ... от "дата"

"дата" между истицей и ответчиком был подписан трудовой договор N ... , согласно которому Б. обязуется выполнять работу в ООО "СнабГрупп" в должности " ... ".

"дата" Б. была уволена из ООО "СнабГрупп" в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N ... от "дата"

Согласно приказу о приеме на работу N ... от "дата", штатному расписанию на период с "дата", п. 3.2. трудового договора N ... от "дата" истице был установлен оклад в размере " ... " рублей в месяц.

Все выплаты стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников общества (п. 3.2. трудового договора N ... от "дата").

То обстоятельство, что Б. производились выплаты вознаграждения за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, подтверждается письмом ООО "СнабГрупп", направленным в адрес истицы "дата" N ...

Истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что размер ее заработной платы составлял " ... " рублей в месяц, ей не была выплачена заработная плата за "дата", "дата"., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком в материалы дела платежные ведомости за "дата", "дата", расчет заработной платы за "дата", "дата", за "дата", поскольку не подтверждают факта выплаты указанных в данных документах денежных средств истице, подпись истицы в получении денежных средств отсутствует.

Представленные ответчиком платежные поручения, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование так же не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку из указанных расчетов невозможно определить размер начисленных и уплаченных взносов в отношении Б.

Из акта проверки N ... от "дата" усматривается, что в ходе проверки было установлено, что "дата" ООО "СнабГрупп" заключило трудовой договор N ... с Б., в соответствии с условиями которого Б. установлен оклад в размере " ... " рублей.

Между тем, вышеуказанный акт не свидетельствует о фактическом размере получаемой истицей заработной платы.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2 НДФЛ N ... от "дата" ежемесячная заработная плата истицы составляла сумму в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что ежемесячная заработная плата истицы составляла сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается п. 3.2 трудового договора N ... от "дата" года, а кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что подпись на вышеуказанной справке формы 2 НДФЛ выполнена не главным бухгалтером А., а другим лицом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N ... от "дата", проведенному ООО Центр Судебных Экспертиз "Росэксперт", эксперт пришел к выводу, что подпись от имени главного бухгалтера А. в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за "дата" N ... от "дата" года, выданная ООО "СнабГрупп" на имя Б. за N ... от "дата" исполнена самой А.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ежемесячная заработная плата Б. составляла сумму в размере " ... " рублей, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено ведомостей о начислении заработной платы, иных доказательств, подтверждающих, что Б. ежемесячно получала сумму в размере " ... " рублей., а не иную сумму.

Задолженность работодателя по выплате заработной платы за "дата", в размере " ... " рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу истицы.

Т.к. ответчик дал согласие на выдачу трудовой книжки Б. "дата", то за период с "дата" по "дата" также подлежит взысканию заработная плата в размере " ... " рублей.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СнабГрупп" в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск ( " ... " день неиспользованного отпуска) в размере " ... " рублей ( " ... " х " ... " руб. (среднедневной заработок)). Расчет компенсации представлен истицей в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных судом процентов, поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за " ... " дня просрочки выплаты заработной платы.

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, размер процентов за нарушение работодателем срока выплат составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек в соответствии со следующим расчетом: ( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей) x 0,0825 / 300 x " ... " (количество дней просрочки).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за нарушение работодателем срока выплат не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы в размере " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер спора, время его нахождения в суде, количество проведенных судебных заседаний, результат его рассмотрения, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию в качестве возмещения таких расходов " ... " рублей. Установление данного размера возмещения судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер суммы, определенной судом к возмещению, не является произвольным и не нарушает баланса между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы о несогласии с данным размером содержат субъективную оценку заявителя объема и качества оказанных представителем услуг по данному делу, что не может являться основанием к изменению решения суда в данной части.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета государства также подлежит изменению, а именно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года изменить в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, в части взыскания госпошлины в доход государства.

Взыскать с ООО "СнабГрупп" в пользу Б. проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "СнабГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СнабГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: