Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6373/2015 (ключевые темы: недвижимое имущество - объекты капитального строительства - совет депутатов - государственный кадастр недвижимости - временные постройки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Задорожной С. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску КУГИ " ... " к Задорожной С. К. о выселении с земельного участка и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Задорожной С. К. к КУГИ " ... " о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, ответчика по основному иску, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по основному иску, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, Комитет по управлению городским имуществом " ... " обратился в суд с иском к Задорожной С.К., в котором просил выселить ответчика с земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", а также ссылается на то, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени незаконно использовала названный земельный участок, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме " ... ", и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Задорожная С.К. предъявила встречный иск, в котором просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - гараж N ... , ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что данным гаражом пользуется с " ... " года. В отношении указанного гаража был осуществлен технический учет и выдан технический паспорт, то есть проведены процедуры, предусмотренные в отношении капитальных гаражей. Отвод земельного участка был произведен в соответствии с действовавшим законодательством согласно плану застройки. Также указывает на то, что последний договор аренды, который был заключен с ответчиком, фактически продолжает действовать, поскольку уведомления от собственника о его расторжении либо намерении не продлевать его действие ответчик не получал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом " ... " удовлетворены частично, судом постановлено выселить Задорожную С.К. с земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", гараж N ... , в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Задорожной С.К. к Комитету по управлению городским имуществом " ... " о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе Задорожная С.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Третье лицо ТСГ " ... " в судебное заседание представителей не направило, о его слушании извещено надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно удостоверению на гараж N ... от " ... " гараж N ... , расположенный по адресу: " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " принадлежит ответчику.

Согласно акту проверки использования объекта недвижимости от " ... ", составленного сотрудником управления недвижимого имущества " ... ", в ходе проверки земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " гараж N ... , установлено, что на данном земельном участке располагается гараж, принадлежащий Задорожной С.К.

КУГИ, действуя на основании положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года N 1589, соответствии со статьей 304 ГК РФ, как собственник земельного участка обратился с требованием устранения всяких нарушений его права.

Пользование земельным участком, расположенным на внутриквартальной территории и относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, имеет ограниченный характер вне зависимости от срока, на который заключался договор аренды этого земельного участка, поскольку в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества (земельного участка) на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом арендатор обязан освободить земельный участок от временной постройки.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Согласно Рекомендациям Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13.08.1998 "По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга" под гаражами понимаются строения (помещения) предназначенные для хранения и ремонта автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 Рекомендаций, с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности или иные права, на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи. К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность. К иным (некапитальным) относятся строения, отвод земельного участка для строительства которых осуществлялся на временной основе, т.е. на срок до 10 лет.

В соответствии с договором аренды земельного участка от " ... " N ... , а также с представленными Задорожной С.К. решениями о продлении данного договора, участок давался арендатору во временное пользование на срок не более " ... " лет (по договору от " ... " N ... - на срок с " ... " по " ... "), по истечении которых арендатор был обязан вернуть арендодателю предмет аренды (земельный участок).

Порядок проектирования и строительства в Санкт-Петербурге в период создания спорного объекта регламентировался Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением горисполкома Ленгорсовета от 20.11.1959 N 49-20п (далее - Правила). Согласно Правилам все виды строительства допускались лишь при наличии отвода земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользования и при наличии разрешения Архитектурно-планировочного управления исполкома Ленгорсовета. При этом, в соответствии с пунктом 2 правил, все виды строительства, независимо от их назначения и ведомственной подчиненности застройщиков, должны разрабатываться на основании архитектурно-планировочных заданий (АПЗ), выдаваемых Главленархитектурой. В соответствии с п. 6 Правил, районными Советами депутатов трудящихся разрешаются строительство трансформаторных помещений, деревянных дровяных сараев и детских дворовых площадок, а равно установка сборно-разборных металлических индивидуальных гаражей на участках, не подлежащих капитальной застройке и не находящих на городские проезды.

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 15.09.1962 N 949 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений", все вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим в период создания гаража, для проведения капитального строительства требовалось оформление землеотвода, получение разрешения на строительство и архитектурно-планировочного задания, а также приёмка в эксплуатацию законченного строительством объекта. Однако вышеуказанные акты соответствующих органов государственной власти в данном случае отсутствуют, из чего следует, что гараж не создавался как объект капитального строительства.

Представленный Задорожной С.К. протокол N ... заседания Исполнительного Комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся г. Ленинграда от 14.05.1959 не является актом отвода земельного участка или разрешением на строительство капитального объекта. В соответствии с п. 6 Правил районными Советами депутатов трудящихся могла разрешаться только установка временных сооружений на участках, не подлежащих капитальной застройке.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из этого следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме. Вместе с тем, создание объекта недвижимости, которым, по утверждению Задорожной С.К., является спорный объект, не могло соответствовать действующему законодательству.

Как следует из п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Государственный кадастровый учёт гаража проведён не был. В соответствии с удостоверением на гараж N ... от " ... ", гараж учтён как временный объект, сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок регистрации определён Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сведения о государственной регистрации права собственности Задорожной С.К. на гараж отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт экспертизы N ... от " ... " не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт возведения истцом гаража на предоставленной площадке площадью не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорный земельный участок, поэтому законных оснований для признания права собственности за истцом на спорное имущество не имеется.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств возведения гаража в качестве объекта капитального строительства на спорном земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен гараж ответчика, был отведен в пользование для строительства гаража на срок более 10 лет или в передан в собственность ответчика, не представлено, соответственно гараж Задорожной С.К. является временной постройкой, судебная коллегия не усматривает оснований для возникновения у Задорожной С.К. права собственности на данный земельный участок в соответствии со статьей 271 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды в отношении спорного участка, подписанный Задорожной С.К. с ГУ "Жилищное агентство " ... "", не имеет правового значения, поскольку с 2004 года вопросы управления государственным имуществом, включая земельные участки, находятся в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга, указанный договор с надлежащим органом не был перезаключен. К тому же договор аренды земельного участка, заключаемый на срок больше одного года, подлежит государственной регистрации (ст. 609 ГК РФ) и считается заключённым с момента её осуществления. Вместе с тем, государственная регистрация данного договора не производилась.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Задорожной С.К. со спорного земельного участка.

Оснований для удовлетворения встречных требований Задорожной С.К. к Комитету по управлению городским имуществом " ... " о признании права собственности на недвижимое имущество у суда первой инстанции не имелось; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: