Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3938/2015 (ключевые темы: общая долевая собственность - общая собственность - выдел доли - нежилые помещения - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " 1" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску МОП к Обществу с ограниченной ответственностью " 1" о признании права собственности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " 1" к МОП о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ООО " 1" - генерального директора ИАБ, представителя третьего лица ООО " 2" - КТА; третьих лиц - ШОА, ЮВВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истица МОП обратилась в суд с иском к ООО " 3" о признании права собственности на 1333/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 252 ГК РФ и обстоятельства выдела доли ООО " 3" в праве собственности на указанное здание в натуре.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на основании заявления МОП была произведена замена ответчика с ООО " 3" на ООО " 1", которым были заявлены встречные исковые требования к МОП о признании права собственности на 1333/46494 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание.

В обоснование встречных исковых требований представитель ООО " 1" ссылался на заключенное с ООО " 3" мировое соглашение, утвержденное определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, а также на фактическое исполнение его условий ООО " 1".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 года в удовлетворении исковых требований МОП и в удовлетворении встречных требований ООО " 1" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " 1" просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО " 1", полагая его незаконным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третьи лица, за исключением ООО " 2", ШОА и ЮВВ, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности сторон и третьих лиц.

В результате сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание истицей было приобретено право собственности на 128/46494 долей в праве собственности на здание, ООО " 3" - на 12927/46494 долей.

ООО " 1" является собственником 2522/46494 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое здание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, постановленным по гражданскому делу N ... , произведен выдел доли ООО " 3" в натуре с прекращением его права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО " 1" обязалось передать ООО " 3" долю в уставном капитале ООО " 1", а ООО " 3" - передать в собственность ООО " 1" 1333/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по указанному выше адресу.

"дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило ООО " 1" об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные доли в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и ранее зарегистрированными правами, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности ООО " 3", прекращенного "дата" на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года.

Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности ООО " 3" на доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда от "дата" в результате выдела доли указанного собственника в натуре, вследствие чего право собственности на спорные доли не перешло в собственность ни к истице МОП, ни к ответчику ООО " 1", не возникло оно у последнего и в результате утверждения судом мирового соглашения ООО " 1" и ООО " 3", поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, к моменту утверждения судом мирового соглашения право общей долевой собственности ООО " 3" уже было прекращено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав сторон взаимными действиями (бездействием) друг друга и, как следствие, отсутствии законных оснований к их судебной защите избранным способом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об оставлении без удовлетворения исков МОП и ООО " 1", учитывая следующее.

Осуществляя выдел доли ООО " 3" в рамках гражданского дела N N ... , суд первой инстанции исходил из того, что выделяемые ООО " 3" помещения не превышают его долю в праве общей долевой собственности, на площадь, фактически превышающую совокупную площадь выделяемых помещений, приходятся места общего пользования здания, в том числе лестницы.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Доля в праве общей собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений; общее имущество не может являться самостоятельным объектом гражданских прав и переход права собственности на него отдельно от перехода права собственности на помещения невозможен.

Доказательств того, что спорной доле соответствуют какие-либо отдельные помещения, имеющие самостоятельное функциональное значение, в материалах дела не имеется.

При таком положении районный суд, правомерно сославшись на нормы ст. 218 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при выделе доли ООО " 3" его право общей долевой собственности прекратилось полностью, что исключает возникновение у других лиц прав на часть доли в праве общей долевой собственности как на самостоятельный объект.

Как верно указал районный суд, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, что, вместе с тем, не влечет переход части этой доли к одному из участников общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом на основании установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих возможность признания на спорные доли права собственности отдельных участников общей долевой собственности.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: