(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2015 г. по делу N 33-524/2015 (ключевые темы: ипотека - жилой дом - договор займа - гражданский оборот - жилищное строительство)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2015 г. по делу N 33-524/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием прокурора Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Чапаеву Т.М., Чапаевой З.А., Чапаевой Я.Т., Чапаеву А.Т. о выселении,
по апелляционной жалобе Чапаева Т.М. на решение Нальчикского городского суда от 04 февраля 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Чапаеву Т.М., Чапаевой З.А., Чапаевой Я.Т., Чапаеву А.Т., в котором с учетом уточнений просило выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", переулок Фестивальный, "адрес".
Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что в связи с неисполнением Чапаевым Т.М. обязательств по договору займа от 08.05.2008 года, решением Нальчикского городского суда КБР от 09.12.2011 года на имущество ответчика - жилой дом с земельным участком, расположенный по вышеуказанному адресу было обращено взыскание.
В целях исполнения решения суда, выданный истцу исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, на основании которого в отношении Чапаева Т.М. было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что указанное недвижимое имущество не было реализовано с публичных торгов, в соответствии с п.12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущество было предложено взыскателю - Агентству в счет погашения части долга.
В соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2013 года жилой дом с земельным участком, расположенные в "адрес", пер.Фестивальный "адрес", были переданы в собственность Агентства, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на положения ст.ст.209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец также указал, что в настоящее время в жилом доме зарегистрированы и фактически проживают ответчики Чапаев Т.М., Чапаева З.А., Чапаева Я.Т. и Чапаев А.Т., которые нарушают права собственника по использованию жилого дома с земельным участком.
В возражении на исковое заявление ответчик Чапаев Т.М., полагая, что требования истца не основаны на законе, просил суд отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года исковые требования Агентства удовлетворены. Постановлено выселить Чапаева Т.М., Чапаеву З.А., Чапаеву Я.Т. и Чапаева А.Т. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", переулок Фестивальный, "адрес".
С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы 4000 рублей.
Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, Чапаевым Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Агентства.
В обоснование жалобы, ответчик Чапаев Т.М. указал, что судом при вынесении обжалуемого решения были допущены нарушения, которые в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Нальчикского городского суда КБР от 09.12.2011 года, согласно которому на принадлежащее Чапаеву Т.М. имущество было обращено взыскание. Однако вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано, за какой именно период и в каком размере у него образовалась задолженность.
Поэтому исковые требования о взыскании с него задолженности являются необоснованными и свидетельствуют о желании истца расторгнуть договор займа в одностороннем порядке с целью досрочного получения с него денежных средств.
Истцом также не представлено доказательств того, что он является законным собственником закладной и кредитором по договору займа.
В нарушение требований ст.ст.149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, а именно Устав Агентства, протокол заседания Совета директоров, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок.
Несмотря на то, что взыскание было обращено на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", переулок Фестивальный, "адрес", истец просит выселить его из жилого помещения, а требований относительно земельного участка не заявлено.
Ссылаясь на положения ст.17 и 25 Конституции Российской Федерации, ответчик Чапаев Т.М. указывает также, что спорное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания для него и членов его семьи.
Кроме того, судом не было учтено при вынесении решения мнение органа опеки и попечительства, поскольку этим решением затрагиваются права несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агентства и помощник прокурора "адрес", полагая, что обжалуемое ответчиком Чапаевым Т.М. решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года отвечает требованиям закона, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чапаева Т.М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст.ст.3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений, предусмотренных ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Нальчикского городского суда КБР от 09.12.2011 года, вступившим в законную силу 20.12.2011 года, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", переулок Фестивальный, 11, принадлежавшие Чапаеву Т.М. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.
Как указал истец, в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано, истец, являвшийся взыскателем по исполнительному производству изъявил согласие принять имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", переулок Фестивальный, 11.
19 марта 2014 года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", о чем были выданы свидетельства 07-АВ N408270 и 07-АВ 408269 соответственно.
В спорном жилом доме зарегистрированы ответчики: Чапаев Т.М., Чапаева З.А., Чапаева Я.Т., Чапаев А.Т.
Судом не установлено наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиками об условиях пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Учитывая, что право собственности прежнего собственника спорного имущества Чапаева Т.М. прекращено на основании передачи нереализованного имущества взыскателю, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что он и другие члены его семьи утратили право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", переулок Фестивальный, 11 и в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем, они не могут быть из него выселены без предоставления другого жилого помещения, Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ч. 1, 2 ст. 19; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Кроме того, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы права, так как дело было рассмотрено в отсутствие заключения органа опеки и попечительства в отношении законности и обоснованности требований истца о выселении несовершеннолетних без предоставления другого жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку участие органов опеки и попечительства по делам о выселении несовершеннолетних из жилого помещения и дача заключения по таким делам действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их родителями (законными представителями).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом при вынесении решения, которым обращено взыскание на жилое помещение, из которого подлежат выселению ответчики.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чапаева Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
