(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5444/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - натуральная форма - экономическая выгода - статья 217 НК - гражданское судопроизводство)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5444/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Мугиновой Р.Х.,
Портянова А.Г.,
при секретаре М,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х - И на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направлении уточненной справки по форме 2-НДФЛ за дата истцу и налоговому органу, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направлении уточненной справки по форме 2-НДФЛ за дата истцу и налоговому органу.
Свои требования мотивировала тем, что дата решением Кировского районного суда г. Уфы с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Х взыскан штраф в размере ... рублей. Данный штраф был взыскан с ответчика в связи с нарушением с его стороны прав потребителя Х в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей". Ответчик сообщил истцу и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с указанной суммы и соответствующей сумме налога в размере, который истец, по мнению ответчика, должен уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица дата. С указанными действиями ответчика истец не согласен, считает, что взысканные в его пользу по решению суда суммы, не являются облагаемым налогом доходом в силу ст. 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы компенсации морального вреда, штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в облагаемый доход является неправомерным. Х считает, что в соответствии со ст. 230 НК РФ ОСАО СК "Ресо-Гарантия" обязано направить уточненные справки по форме 2-НДФЛ за дата истцу Х и в налоговый орган, исключив из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х - И ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что взысканные по решению суда страховое возмещение вреда здоровью в результате ДТП, штрафные санкции в соответствии с Законом "О защите прав потребителе", а также судебные расходы, взысканные судом не подлежат налогообложению в силу Закона.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х - И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Х, с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Х взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" являясь налоговым агентом, в силу положений ст. 230 НК РФ несет обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах, полученных от него физическими лицами.
В письме, направленном в адрес Х дата ОСАО "Ресо-Гарантия" информирует истца о невозможности удержать исчисленную сумму налога.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом, неустойки п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с этим сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав анализ приведенным положениям норм материального права, обоснованно сделал вывод о том, что штраф, взысканный на основании решения мирового судьи в пользу истицы не является компенсационной выплатой, отвечает всем признакам дохода, установленным ст. 41 НК РФ и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
С учетом изложенного, судом обоснованно принято во внимание, что истицей не доказан факт нарушения ее прав как налогоплательщика, а также не представлено доказательств того, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного ею способа защиты права.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели данную судом, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х - И - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Черчага
Судьи: Р.Х.Мугинова
А.Г.Портянов
Справка: судья Абдрахманова Л.Н.
