(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4301/2015 (ключевые темы: аренда транспортного средства без экипажа - договор аренды транспортного средства - медицинская помощь - подписание договора - расторжение договора)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4301/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.О.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу
по иску К.О.В. к К.В.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору, возложении обязанности,
по встречному иску К.В.В. к К.О.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.О.В. обратился в суд с иском к К.В.В. и с учетом уточнения просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, обязать возвратить автомобиль, переданный по договору аренды, с предварительным проведением комплексного осмотра автомобиля специалистами лицензированной авторемонтной организации и составлением калькуляции на необходимые ремонтно-восстановительные расходы, взыскать задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты" а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., оказание юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., а также телеграфные расходы в размере "данные изъяты" коп. и "данные изъяты"
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и К.В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки Фольксваген "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер *** сроком до ДД.ММ.ГГ. Арендная плата сторонами определена в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Поскольку платежи ответчиком не вносятся, образовалась задолженность: "данные изъяты" руб. - арендные платежи, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку платежей, "данные изъяты" руб. - расходы по оформлению транспортного средства, "данные изъяты" руб. - расходы по приведению транспортного средства в надлежащее состояние. Претензия с требованием о расторжении договора, возврате автомобиля и внесении всех платежей, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
К.В.В. обратился со встречным исковым заявлением к К.О.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, возвращении сторон по договору в первоначальное положение - передаче К.О.В. автомобиля и взыскании в его пользу денежных средств, выплаченных по договору, в размере "данные изъяты" руб.
В обоснование требований указал, что при подписании договора аренды не осознавал последствия заключения сделки, не мог руководить своими действия, полагал, что помогает ответчику, так как последний заверил его в выгодности сделки. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГ года, он неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на головные боли, провалы в памяти, в анамнезе имеет травмы головы, а весной ДД.ММ.ГГ года обращался с жалобами на физическое и психическое здоровье к неврологу и психиатру. Пользоваться автомобилем не мог ввиду плохого самочувствия.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.02.2015 исковые требования К.О.В. к К.В.В. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования К.В.В. удовлетворены частично и постановлено.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГ между К.О.В. и К.В.В..
Обязать К.В.В. возвратить К.О.В. автомобиль Фольксваген "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***
Взыскать с К.О.В. в пользу К.В.В. "данные изъяты" руб. в счет возврата полученной по договору суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" руб. в счет оплаты расходов за проведение экспертизы, а всего взыскать "данные изъяты".
В остальной части исковые требования К.В.В. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К.О.В., просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу для полного и конкретного освещения круга вопросов, поставленных перед предыдущими экспертами, в другом учреждении, а также назначить проведение комплексного осмотра автомобиля экспертами лицензированной ремонтной организацией по автомобилям данной марки с составлением полной калькуляции ущерба, нанесенного автомобилю в процессе эксплуатацией ответчиком. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на обстоятельства дела, указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что автомобиль на протяжении длительного времени до заключения договора аренды находился во владении ответчика, который после совершения сделки использовал транспортное средство в предпринимательских целях. Кроме того, о понимании К.В.В. последствий заключения договора свидетельствует внесение им арендных платежей. Считает, что факт обращения ответчика за медицинской помощью в процессе рассмотрения дела, ставит под сомнение невозможность последнего руководить своими действиями в момент заключения договора.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика М.Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, а сделка недействительная независимо от такого признания является ничтожной сделкой.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п.1 ст.171 ГК РФ).
Из анализа названных норм права следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу этого юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о признании сделки недействительной по приведенному основанию являются те, наличие которых могло лишить сторону сделки возможности адекватно воспринимать значение своих действий, то есть обстоятельства, свидетельствующие о болезненном или ином состоянии гражданина, которое могло повлиять на его волеизъявление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К.О.В. и К.В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года, регистрационный знак ***, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (п.1.3 договора).
Размер арендных платежей определен сторонами в сумме "данные изъяты" руб. в месяц, которые К.В.В. обязан был вносить равными частями 7,14,21 и 28 числа каждого месяца (п.п.3.1,3.2 договора).
По условиям договора в случае троекратного и более нарушения арендатором условий настоящего договора в части соблюдения сроков оплаты, либо содержания транспортного средства, договор безусловно расторгается, при соответствующем требовании арендодателя, и арендатор обязан возместить расходы арендодателя в части оформления транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по приведению транспортного средства в надлежащее состояние (п.п.5.4 договора).
Факт передачи транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии и отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, К.В.В. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком в счет оплаты арендных платежей переданы К.О.В. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое оставлено без удовлетворения, после чего ДД.ММ.ГГ в адрес К.В.В. направлена телеграмма о расторжении договора с требованием вернуть автомобиль и завершить взаиморасчеты.
ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес К.О.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды и о принятии на ответственное хранение транспортного средства, определен срок передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" в 15-00 час.
ДД.ММ.ГГ К.О.В. отказался принимать автомобиль, который продолжает находиться во владении ответчика.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В качестве оснований удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды недействительным К.В.В. ссылался на плохое состояние психического и физического здоровья, что явилось следствием непонимания им последствий заключения оспариваемой сделки, а также ее содержания.
С целью проверки указанных доводов по ходатайству представителя К.В.В. судом первой инстанции назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено специалистам КГБУЗ " "данные изъяты"
На разрешение эксперта поставлены вопросы о том страдает ли К.В.В. каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени; мог ли К.В.В. в момент подписания договора аренды ДД.ММ.ГГ понимать значение своих действий и руководить ими; имеются ли у К.В.В. индивидуально-психологические особенности, такие как внушаемость, подчиняемость и т.п., которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в момент подписания договора аренды между ним и К.О.В.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ N *** комиссия кроме прочего пришла к выводу о том, что у К.В.В. имеются признаки психического расстройства "данные изъяты". Имеющиеся психические нарушения в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" обусловили неспособность объективно оценивать сложившуюся ситуацию, возможные последствия совершенной сделки и лишали К.В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Е.В. пояснила, что диагноз К.В.В. поставлен во время госпитализации в психиатрическую больницу, однако признаки "данные изъяты" обнаружены у него в ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ К.В.В. получал антидепрессанты, таким образом, на момент обращения К.В.В. в стационар, психическое заболевание развивалось у него не менее 10 лет. "данные изъяты" К.В.В. проявляется в неспособности прогнозировать свои действия, оценивать риски, в том числе при совершении сделок. В ходе исследования был установлен "данные изъяты"
Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы, проведенной специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими значительный стаж работы по специальности, последовательно, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований не доверять которым у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство К.О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Оценив заключение экспертизы, а также показания эксперта А.Е.В. в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки К.В.В. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем полученный по договору автомобиль подлежит возврату К.О.В., а полученные им в счет арендных платежей денежные средства в размере "данные изъяты" руб. подлежат возврату К.В.В. Оснований для удовлетворения исковых требований К.О.В. суд не усмотрел.
Те обстоятельства, что на протяжении длительного времени до заключения договора аренды автомобиль находился во владении ответчика, который после совершения сделки использовал транспортное средство в предпринимательских целях, а также внесение ответчиком арендных платежей и обращение им за медицинской помощью в процессе рассмотрения дела, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствуют о способности ответчика понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства К.О.В. о проведении комплексного осмотра автомобиля экспертами лицензированной ремонтной организацией по автомобилям данной марки с составлением полной калькуляции ущерба, нанесенного автомобилю в процессе эксплуатацией ответчиком, так как с требованиями о возмещении ущерба, причиненного эксплуатацией автомобиля, К.О.В. в суд не обращался. Требования истца о взыскании с К.В.В. "данные изъяты" руб. в качестве расходов на ремонтно-восстановительные работы основывались на условиях договора аренды, признанного судом недействительным, что исключает наступление предусмотренных в нем обязательств. Кроме того, при наличии оснований К.О.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ухудшения технического состояния автомобиля в период нахождения в пользовании ответчика.
Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
