(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4101/2015 (ключевые темы: договор дарения - дарение - подписание договора - завещание - повторная экспертиза)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4101/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б..
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Татьянкина И.В. - Патудин М.А. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу по иску Татьянкина И.В. к Татьянкину В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татьянкин И.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГ договора дарения "адрес" недействительным, применении последствий недействительности договора дарения путем признания права собственности на указанную квартиру за истцом и прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру.
В качестве оснований исковых требований указывал, что он являлся собственником указанной квартиры, ответчик воспользовался его больным состоянием, плохим зрением и безграмотностью. Если им и был подписан какой-то договор дарения квартиры, то только потому, что истец заблуждался, так как полагал, что подписывает документы о завещании. Иск был обоснован ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем, истец изменил основание иска. Правовое обоснование уточненных исковых требований - ст. 167, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В уточненном исковом заявлении ссылался на следующие обстоятельства.
После смерти своей супруги ДД.ММ.ГГ состояние здоровья истца ухудшилось, он неоднократно был госпитализирован в больницу. Как указывает истец, согласно заключению психолога, ему ставят диагноз " "данные изъяты"", то есть другими словами, нарушение памяти, включающие в себя ухудшение памяти, расстройство внимания, замедление ассоциативного мышления, снижение интеллекта и критики.
В один из таких дней его племянник, ответчик по настоящему делу, предложил истцу вступить в наследство после смерти супруги, пообещав помощь в оформлении квартиры. В тот период времени истец подписывал много разных бумаг, он не помнит, куда его возили и для чего. Когда право собственности было оформлено, его брат попросил составить на ответчика завещание, поясняя, что надо съездить и подписать бумаги, истец согласился, организацией этого вопроса занимался ответчик.
В 2013 году истец вступил в брак с Лысенко Т.А., ответчик и его родственники всячески препятствовали этому. В это же время истцу сообщили о том, что он уже не является собственником квартиры. Ему стало понятно, что племянник оформил квартиру на себя обманным путем в тот момент, когда его уговаривали составить завещание на ответчика.
Полагает, что ответчик воспользовался его больным состоянием, плохим зрением и ситуацией в целом. Если им и был подписан какой-то договор дарения квартиры, то только потому, что он был обманут, полагал, что подписывает завещание.
Просил признать сделку в виде договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГ между Татьянкиным И.В. и Татьянкиным В.А., незаконной в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности договора дарения - признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Татьянкиным И.В., прекратить право собственности Татьянкина В.А. на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 30 января 2015. в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Татьянкина В.А. - Патудин М.А. просит решение отменить, поскольку по его мнения не устранены противоречия имеющиеся, в деле. В качестве обоснования решении, суд сослался на заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Между тем в экспертизе не дана оценка состояния истца на момент заключения договора дарения, поскольку в виду отсутствия объективной информации касающейся непосредственно самого момента сделки, нет подробных сведений об эмоциональном состоянии, поведении, высказываниях истца в период составления и подписания договора. В экспертизе установлено, что у истца в момент подписания договора имелись признаки " "данные изъяты"", но суд не указал этого в решении и не дал надлежащей оценки. Судом не приняты во внимание в качестве доказательств выписки из клинической истории болезни, амбулаторной карты больного, указывающие на то, что у истца наблюдалась потеря памяти, расстройство внимание, замедленной мышление, снижение интеллекта и критики. В связи с тем, что экспертиза не смогла дать экспертную оценку на поставленные вопросы, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд отказал. Не согласны с тем, что пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве только в 2013 году. С момента подписания истец осознавал, что подписал завещание. Только когда он не смог прописать свою супругу, то ему стало известно, что он не хозяин квартиры. Полагают, что срок не пропущен.
В суде апелляционной инстанции представители истца Татьянкина И.В. - Патудин М.А., Теванян А.В. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Татьянкин В.А. и его представитель Шавандин Б.К. - просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, ответчика Татьянкина В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.ст. 218, 572, 574, 177, 178, 179, 181 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметив, что с учетом заявленных стороной истца исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. При этом суд первой инстанции ссылается на то, что вследствие обмана потерпевшая сторона должна умышленно вводится в заблуждение не только относительно существа самой сделки, но и обстоятельств, находящихся в причинной связи со сделкой (приведших к ее совершению), а также имеющих правовое значение для потерпевшей стороны.
Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 Гражданского кодекса РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).
Судом установлено, что Татьянкин И.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ
01.04. 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Данный договор сторонами подписан собственноручно, а в дальнейшем Татьянкин И.В. совместно с ответчиком сдал его на государственную регистрацию.
В тексте договора прямо указано, что Татьянкин И.В. является дарителем "подарил" Татьянкину В.А. свою квартиру на праве собственности. Договор назван как "договор дарения".
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 15.04.2010г., выдано свидетельство о праве собственности на Татьянкина В.А. Кроме того, стороны лично получали зарегистрированный договор ДД.ММ.ГГ - Татьянкин В.А. и ДД.ММ.ГГ - Татьянкин И.В.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения Татьянкин И.В. выразил свою волю именно на дарение своей квартиры, а не на ее завещание. При этом, суд первой инстанции обоснованно ссылался на то, что в деле имеется завещание Татьянкина И.В. от ДД.ММ.ГГ оформленное на имя Татьянкиной Е.В. (внучатой племянницы) и распоряжение о его отмене ДД.ММ.ГГ (л.д.126,127). Указанные действия были выполнены истцом самостоятельно. Так же эксперт на ( т.1л.д.211 - стр. 31 заключение) указал, что Татьянкин И.В. четко пояснил отличия дарственной от завещания, суть этих сделок и последствия.
Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было. Стороны лично присутствовали при заключении договора, о чем имеются подписи сторон в заявлениях на его регистрацию, в расписках в получении документов на государственную регистрацию, в самом договоре дарения. При изложенном, принимая во внимание фактические действия истца, носящие последовательный характер, последний о совершенной сделки знал все.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения и сдаче его на государственную регистрацию истец действовала под влиянием обмана или заблуждения, не представлено.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.
Требования о признании указанного договора недействительным сторона истца так же обосновала положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на день совершения сделок редакции), согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом, также ссылалась на совершение сделки под влиянием обмана и в состоянии, не позволяющем доверителю понимать значение своих действий.
Суд первой инстанции отклонил довод о совершении спорной сделки под влиянием обмана и в состоянии, не позволяющем доверителю понимать значение своих действий (ст. ст. 177, 179 ГК РФ). В этой связи суд отметил, что определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.
Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделки, в отношении которой имеется спор, суд пришел к выводу о том, что договор дарения были заключены в соответствии с действительной волей сторон на их заключение, в том числе дарителя, и требованиями действующего законодательства, и в связи с этим оставил иск без удовлетворения.
Свои выводы суд обосновал результатами оценки доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов, что сведений о расстройствах сознания, психотических нарушениях, грубом интеллектуально мнестическом снижении (слабоумии) у Татьянкина И.В. в период подписания договора дарения в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей нет (проживал один, сохранял способность к целенаправленной деятельности, ходил в магазин, готовил еду, общался с соседями и родственниками, обращался за помощью в случае необходимости к родственникам и врачам) (стр.32 заключения, л.д. 211). Данные настоящего экспериментально-психологического исследования не выявляют у Татьянкина Т.В. наличие таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость или пассивная подчиняемость (стр. 33 заключения, л.д.212). Представленные материалы на экспертизу также не содержат сведений о том, что на момент заключения спорной сделки договора дарения от 01.04.2010г. у истца имелись повышенные внушаемость и подчиняемость.
Ссылка стороны истца в жалобе на то, что в экспертизе не дана оценка состояния истца в момент заключения договора дарения (01.04.2010г.), поскольку в виду отсутствия объективной информации касающейся непосредственно самого момента сделки, нет подробных сведений об эмоциональном состоянии, поведении, высказываниях истца в период составления и подписания договора, судом не принята во внимание, поскольку стороной истца не были представлены доказательства в обоснование своих требований.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГ по делу "М. против Российской Федерации" "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из заключения, эксперты четко указали, что сведений о расстройствах сознания, психотических нарушениях, грубом интеллектуально мнестическом снижении (слабоумии) у Татьянкина И.В. в период подписания договора дарения в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей нет как и повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости. Таким образом, эксперты сделали свой вывод относительно периода подписания, а не конкретного момента (даты), поскольку период подписания охватывается более объемный по времени отрезок, чем конкретный момент. Именно более длительный по продолжительности момент не указывает на то, что истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Заключение экспертов содержит обоснованное и объективное заключение по рассматриваем вопросам, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт. При этом невозможность дачи заключения на вопрос относительно глубины и выраженности депрессивных нарушений 01.04.2010г., на которое как на недостаток исследования указывает автор жалобы, мотивирована недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии дарителя, в связи с не предоставлением стороной истца.
Вывод суда первой инстанции, что доводы представителей истца о нахождении истца в болезненном состоянии, которым воспользовался ответчик, является надуманным, судебная коллегия принимает во внимание, поскольку он полностью согласуется с представленными доказательствами и свидетельскими пояснениями.
Так, из пояснений свидетеля Б.Е.А., П.Г.А., В.С.И., К.И.А., Т.Р.Н. следует, что Татьянкин И.В. рассказывал, что спорная квартира была подарена им племяннику (л.д.106,108,109,110,114).
Кроме того, как уже указывалось выше, Татьянкин И.В. различал понятия дарение и завещание, что следует из заключения экспертизы. Свидетель Татьянкина Т.А., супруга истца, в судебном заседании пояснила, что "без него нельзя вообще ничего решить, он все решает сам и настаивает, он несгибаемый, привык сам все добиваться, " " он не слушает, все равно сделает как ему надо", "деньги он считает", " когда он захочет так и выпивает". (л.д.171-172).
Допрошенный в судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт Т.В.Г,, который пояснил, что при проведении экспертизы исследованию подлежали медицинские карты, выписные эпикризы, которые отражены в заключении, материалы дела, пояснения свидетелей. Эксперты пришли к выводу о том, что у Татьянкина И.В. на момент совершения сделки отсутствовали признаки сенильной деменции (слабоумия), данными о том, что он страдала каким-либо психическим расстройством в период совершения сделок, а также в другие периоды эксперты не располагали по представленным документам. Более того, при допросе в судебном заседании эксперт Т.В.Г, дал четкое пояснение, что заключение терапевта не противоречит выводам экспертизы, поскольку терапевт описал только соматические проблемы: "данные изъяты", которые не указывают на психические изменения, вызывающие прок воли. Эксперт отразил то, что Татьянкин И.В. совершал много последовательных целенаправленных действий после совершения сделки, в частности заключил брак. Все в целом указывает на то, что у истца отсутствует деменция.
Таким образом, доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана, и в состоянии, не позволяющем доверителю понимать значение своих действий, чем воспользовался ответчик, истцом также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением эксперта о необходимости назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.
При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Сделки, недействительные по основаниям, предусмотренные ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, относятся к сделкам с пороком воли, что предполагает оспоримость таких сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции, верно определено начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям - с 01.04.2010г. т.е. с момента заключение сделки, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента совершения сделки истец знал, что утратил право собственности на спорное жилое помещение, с момента регистрации договора собственником не является и лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Доводов о пропуске срока по уважительной причине не заявлялось.
По изложенным основаниям доводы в жалобе представителя истца, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Татьянкина И.В. - Патудин М.А. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
