Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-4072/2015 (ключевые темы: заключение договора страхования - ложные сведения - умысел - ипотечное страхование - страхователи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-4072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к К.Ю.П. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к К.Ю.П. о признании договора страхования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и К.Ю.П., недействительным в части страхования жизни и здоровья страхователя К.Ю.П.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и К.Ю.П. был заключен договор ипотечного страхования ***. При заключении договора К.Ю.П. заполнено заявление на комплексное ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора. При подписании данного заявления К.Ю.П. удостоверено, что представленная им согласно заявлению информация является полной, достоверной и точной, ему известно, что на основании представленных им в заявлении сведений страховщиком будут оценены страховые риски, определен страховой тариф. В заявлении страхователем указано на отсутствие у застрахованного лица различных заболеваний.

ДД.ММ.ГГ К.Ю.П. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с письменным заявлением о страховом событии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ему присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Истец полагает, что, что договор ипотечного страхования *** был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной сделкой в части страхования жизни и здоровья страхователя, поскольку при заполнении заявления и заключении договора К.Ю.П. умолчал о наличии у него ряда заболеваний, о которых ему было известно. Так в ДД.ММ.ГГ ответчик проходил лечение в КГУЗ " "данные изъяты"" с диагнозом: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ., "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ., "данные изъяты"

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель П.В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле К.Ю.П. на обман. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между не предоставленной страхователем страховщику информацией и заболеванием, в связи с которым ответчику установлена инвалидность.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у ответчика умысла на сообщение истцу при заключении договора страхования ложных сведений о состоянии своего здоровья, поскольку в письменном заявлении страховщику от ДД.ММ.ГГ К.Ю.П. дал отрицательные ответы относительно наличия у него перечисленных в заявлении заболеваний. При этом ответчику были разъяснены последствия сообщения ложных сведений в виде признания договора недействительным.

Согласного заключению КГБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ N *** у К.Ю.П. на ДД.ММ.ГГ имелись перечисленные в пп.4.1.9, 4.1.13, 4.1.17 упомянутого заявления заболевания. В соответствии с показаниями допрошенных по делу лечащих врачей К.Ю.П. ему сообщалось лично об этих заболеваниях при их диагностировании и лечении, ему вручалась выписка об установлении данных диагнозов и их лечении.

Из чего можно сделать вывод, что К.Ю.П. на момент подачи Обществу заявления от ДД.ММ.ГГ осознавал, что у него имеются перечисленные в заявлении заболевания, предвидел, что несообщение данных сведений согласно поставленным перед ним страховщиком вопросам в представленной страховщиком письменной форме запроса будет являться умолчанием о данных фактах, и подписанием каждого листа, подписки об ознакомлении с содержащимся в заявлении предупреждением о последствиях сообщения ложных сведений, подписанием заявления в целом ответчик желал сообщить ложные сведения путем умолчания об известных ему обстоятельствах, о которых его запрашивал страховщик.

Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку установленная К.Ю.П. ДД.ММ.ГГ инвалидность по заболеванию не связана с заболеваниями, причисленными в пп.4.1.9, 4.1.13, 4.1.17 упомянутого заявления К.Ю.П., это является основанием для отказа в иске. Между тем такое обстоятельство согласно п.3 ст.944, п.2 ст.179 ГК РФ правового значения не имеет.

Несостоятельным является и указание суда в решении на то, что страховщтк не воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.945 ГК РФ, поскольку согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п.2 ст.945 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика П.В.В. просил решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По смыслу указанной нормы, основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем заведомо ложных сведений, причем эти действия страхователя должны быть умышленными, направленными на введение страховщика в заблуждение с целью добиться заключения договора страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ. между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (Страховщик) с одной стороны и К.Ю.П. (Страхователь) с другой стороны, был заключен договор ипотечного страхования ***

Согласно п.2.1 названного договора, Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и утратой трудоспособности Застрахованного - личное страхование.

В силу п.3.2.2 договора страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и утратой трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) Застрахованного в результате несчастного случая.

Под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая и/или заболевания, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

В соответствии с п.3.2.2.1 договора под "болезнью" (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

Договор заключен после заполнения ДД.ММ.ГГ Страхователем заявления на комплексное ипотечное страхование (далее Заявление), которое является неотъемлемой частью Договора.

Пункты 4.1.9, 4.1.13, 4.1.17 Заявления содержат вопросы о наличии у Застрахованного лица в прошлом или в настоящее время: инфаркта миокарда, стенокардии (ИБС), аневризмы сосудов, нарушение мозгового кровообращения; гипертонической болезни III стадии риск IV; сердечной недостаточности I степени.

Отвечая на указанные вопросы, Страхователь К.Ю.П. отметил, что данные заболевания у него отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ К.Ю.П. по поводу заболевания " "данные изъяты"" "данные изъяты" сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страхователь К.Ю.П. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с письменным заявлением о страховом событии, ссылаясь на установление ему ДД.ММ.ГГ 2 группы инвалидности.

В выплате страхового возмещения К.Ю.П. было отказано, на том основании, что в ДД.ММ.ГГ году К.Ю.П. проходил лечение в КГУЗ " "данные изъяты"" с диагнозом "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ г., "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования истцом не представлено, диагностированные у ответчика до заключения договора страхования заболевания - "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ г., "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ г., "данные изъяты", не явились причиной установления инвалидности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что под сообщением заведомо ложных сведений по смыслу ст.944 ГК РФ следует понимать не просто сообщение страховщику неправильной информации, а действия совершаемые с целью обмана страховщика. Таких действий со стороны ответчика К.Ю.П. по материалам дела не усматривается.

Необходимость заключения для ответчика договора страхования была обусловлена заключением договора ипотечного кредитования, в связи с чем суд верно указал, что в данном случае заключение договора страхования не может свидетельствовать о том, что данный договор заключался с целью введения страховщика в заблуждение, то есть о наличии прямого умысла в действиях страхователя.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N *** связь между имеющейся у К.Ю.П. до ДД.ММ.ГГ самостоятельной "данные изъяты" не установлена.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сведения о наличии диагностированных у ответчика до заключения договора страхования заболеваний, позволяли оценить вероятность наступления данного страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом умышленных противоправных действий К.Ю.П., направленных на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, а доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность данного вывода суда, находит несостоятельными.

При недоказанности наличия в действиях страхователя прямого умысла доводы жалобы о том, что отсутствие причинно-следственной связи между инвалидностью ответчика и ранее диагностированными у него заболеваниями не является основанием для отказа в иске, значения не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно указано на предусмотренную п.2 ст.945 ГК РФ возможность страховщика провести обследование страхуемого лица, во внимание судебной коллегией не приняты, поскольку на законность принятого по делу решения не влияют. Кроме того, судом обоснованно учтены положения п.2 ст.945 ГК РФ, в соответствии с которыми при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право предоставлено страховщику для уменьшения страховых рисков и, реализуя его, страховщик может минимизировать наступление негативных последствий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: