Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3750/2015 (ключевые темы: незаконное владение - встречное исполнение обязательства - договор купли-продажи - купля-продажа транспортного средства - пенсионный фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Васильевой В. Б., представителя ответчика Комлева А. А. - Дробышевой В. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" в лице конкурсного управляющего Лиханова А. Ю. к Комлеву А. А., Васильевой В. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО ПФ "Октан" обратился в суд с иском к Комлеву А.А., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ. ООО ПФ "Октан" было признано несостоятельным (банкротом). При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок общества конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГ. была совершена сделка по отчуждению транспортного средства ООО " "данные изъяты"" в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В результате данной сделки был отчужден автомобиль " "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО ПФ "Октан" и ООО " "данные изъяты"", был признан недействительным, применены последствия недействительности - на ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО ПФ "Октан" транспортные средства. При вынесении указанного определения конкурсному управляющему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Комлеву А.А. за "данные изъяты" и поставлен последним на учет ДД.ММ.ГГ.

Владение Комлева А.А. приобретенным у ООО " "данные изъяты"" транспортным средством не может быть законным в силу недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного между двумя юридическими лицами. Поскольку ООО " "данные изъяты"" не приобрело права собственности на транспортное средство, оно не могло его отчуждать, следовательно, законным собственником на сегодняшний день является ООО ПФ "Октан", которое вправе истребовать имущество из незаконного владения Комлева А.А. Кроме того, по условиям договора спорное имущество приобретено последним за "данные изъяты", однако какие-либо документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности заключенного договора.

Комлев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не удостоверился, что автомобиль был приобретен ООО " "данные изъяты"" по действительному договору купли-продажи, а также что произведена оплата за автомобиль. "данные изъяты" не являлась директором ООО " "данные изъяты"" на момент заключения договора и не обладала полномочиями на подписание договора и передачу права собственности на транспортное средство, а также на получение денежных средств от имени ООО " "данные изъяты"".

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ООО ПФ "Октан" просило истребовать из незаконного владения Комлева А.А. и возвратить ООО ПФ "Октан" имущество, принадлежащее ООО ПФ "Октан" на праве собственности - автомобиль " "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела, Комлев А.А. возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что действительно по договору от ДД.ММ.ГГ. приобрел у ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты". за "данные изъяты" Расчет был произведен в момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства наличными денежными средствами, на регистрационный учет автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГ. В настоящее время спорный автомобиль выбыл из его владения в связи с прекращением права собственности на основании заключенного ДД.ММ.ГГ. договора купли-продажи с Васильевой В.Б., которой в нарушение условий договора до настоящего времени не изменены регистрационные данные в отношении транспортного средства. Вместе с тем, данное обстоятельство никаким образом не может влиять на переход права собственности на спорный автомобиль от него к Васильевой В.Б., поскольку регистрация транспортного средства является административным актом и не связана с возникновением права собственности. Поскольку спорный автомобиль передан по акту приема-передачи Васильевой В.Б., у нее возникло право собственности на транспортное средство.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий ООО ПФ "Октан" указал на то, что представленные доказательства выбытия автомобиля из владения не могут быть приняты во внимание, поскольку носят мнимый характер, а дата их изготовления не соответствует фактической, так как до настоящего момента Комлев А.А. не произвел снятие автомобиля с государственной регистрации, а Васильева В.Б. не произвела постановку на регистрационный учет, несмотря на то, что прошло более полугода, что является взаимной обязанностью прежнего и нового собственника транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области установлена стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты", при этом Комлев А.А. приобрел его у ООО " "данные изъяты"" за "данные изъяты", а продал по договору от ДД.ММ.ГГ. за "данные изъяты", что указывает на то, что цена автомобиля была явно занижена, о чем Комлев А.А. и Васильева В.Б. не могли не знать, что указывает на их недобросовестность.

Впоследствии по ходатайству истца судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчика по делу была привлечена Васильева В.Б., которая в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что привлечение ее в качестве соответчика является необоснованным, каких-либо требований к ней не предъявлено, признаки солидарной ответственности отсутствуют. Заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ., она действительно приобрела спорный автомобиль, передала Комлеву А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" и получила транспортное средство и необходимые для его эксплуатации документы, которые были проверены на момент совершения сделки. Она является добросовестным приобретателем, оснований не доверять выданным ГИБДД на имя Комлева А.А. документам у нее не было и нет на сегодняшний день. Признание недействительным определением Арбитражного суда "адрес" договора купли-продажи, заключенного между ООО ПФ "Октан" и ООО " "данные изъяты"", не может свидетельствовать о выбытии спорного транспортного средства из владения ООО ПФ "Октан" помимо его воли.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Из незаконного владения Васильевой В.Б. истребован легковой автомобиль "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Васильевой В.Б. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Васильева В.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что признание определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО ПФ "Октан" и ООО " "данные изъяты"", не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ООО ПФ "Октан" помимо его воли, данное обстоятельство определением суда не установлено, что исключает возможность применения в данном случае положений ст. 302 ГК РФ. Ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в момент приобретения он проверял документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, оснований не доверять им у ответчика не имелось, поскольку в документах в качестве собственника был указан Комлев А.А.

Вывод суда о мнимости сделки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку соглашение о цене было достигнуто с учетом его технического состояния, на следующий день после заключения договора ответчик передала денежные средства, а Комлев А.А. передал автомобиль и необходимые документы по акту приема-передачи, на основании ст. 223 ГК РФ у нее возникло право собственности на спорный автомобиль. Истцом доказательств обратного не представлено

Ответчик приобрела автомобиль для получения навыков езды после получения права управления транспортным средством, однако, до настоящего времени обучение не прошла и водительские права не получила, ввиду чего право пользования автомобилем не реализовала, в связи с чем отсутствовала обязанность по обеспечению допуска автомобиля к участию в дорожном движении. В связи с указанным вывод суда о мнимости сделки необоснован, с учетом того, что регистрация транспортного средства является административным актом и с возникновением права собственности не связана, нормами гражданского законодательства регистрация движимого имущества в качестве обязательной не предусмотрена.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, поскольку требований к ответчику Васильевой В.Б. не предъявлялось, истец просил истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Комлева А.А. и суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика Комлева А.А. - Дробышева В.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы дополнительно к указанным Васильевой В.Б. ссылается на то, что суд, придя к выводу о том, что поскольку первоначальная сделка признана недействительной, то последующая сделка не может служить основанием возникновения права собственности Комлева А.А., при этом не учел, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находился во владении Васильевой В.Б. на основании договора купли-продажи и фактически удовлетворил иск к ответчику Комлеву А.А., истребовав автомобиль у Васильевой В.Б. При этом, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО ПФ "Октан" и ООО " "данные изъяты"" является оспоримой сделкой, что не лишало в случае нахождения автомобиля у ответчика заявлять о добросовестности его приобретения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дробышева В.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ООО ПФ "Октан" (продавец) и ООО " "данные изъяты"" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец продал, а покупатель купил транспортные средства, в том числе автомобиль "данные изъяты"., стоимостью "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ. ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ. на основании заявления конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО ПФ "Октан" и ООО " "данные изъяты"", в том числе спорного автомобиля, признан недействительным, по тем основаниям, что сделка совершена уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, наличием неравноценного встречного исполнения обязательства, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательства.

Арбитражным судом применены последствия признания сделки недействительной, в том числе в виде возврата ООО " "данные изъяты"" в конкурсную массу должника - ООО ПФ "Октан" автомобиля "данные изъяты".

Вместе с тем, данное транспортное средство было отчуждено ООО " "данные изъяты"" Комлеву А.А. за "данные изъяты" посредством заключения с последним договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ., спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за новым собственником Комлевым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как следует из разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П и ряде иных решений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 904-О).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу, что заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Комлевым А.А. договор купли-продажи, а также последующий договор купли-продажи между Комлевым А.А. и Васильевой В.Б. от ДД.ММ.ГГ не имеют юридической силы, поскольку ООО " "данные изъяты"" в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от "данные изъяты"., заключенного с ООО ПФ "Октан", не имело право на отчуждение спорного автомобиля, с учетом того, что фактически транспортное средство выбыло из владения ООО ПФ "Октан" помимо его действительной воли. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что со стороны Комлева А.А. и Васильевой В.Б. отсутствовала добросовестность приобретения спорного автомобиля, а сделка купли-продажи автомобиля между Комлевым А.А. и Васильевой В.Б. являлась мнимой.

При этом, довод жалобы о том, что признание недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ООО ПФ "Октан" и ООО " "данные изъяты"", не лишает права ответчика Комлева А.А. ссылаться на добросовестность приобретения автомобиля судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств данному обстоятельству со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, вывод суда об обратном основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела Комлев А.А. ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал спорный автомобиль Васильевой В.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. за "данные изъяты" Суд первой инстанции, придя к выводу, что данная сделка также не может быть признана действительной по указанным выше основаниям, установил, её мнимость.

Довод апелляционной жалобы Васильевой В.Б. о том, что она приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у Комлева А.А., а на следующий день после подписания договора передала ему деньги и получила акт приема-передачи транспортного средства, расписку в получении денежных средств, страховой полис, оригинал ПТС, договор купли-продажи, правильность выводов суда с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает, с учетом того, что судом установлен факт того, что у Комлева А.А. право собственности на спорный автомобиль не возникло и, следовательно, правом распоряжения им в момент совершения сделки с Васильевой В.Б. он не обладал.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что спорный автомобиль выбыл из владения передавшего это имущество лица помимо его воли с необходимостью из определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ не следует, судебной коллегией отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям вышестоящих судов, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО ПФ "Октан" и ООО " "данные изъяты"" был признан недействительным в связи с тем, что сделка совершена уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, наличием неравноценного встречного исполнения обязательства, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества существенно превышала выгоду должника от встречного исполнения обязательства. Обстоятельства, послужившие основаниями для признания сделки недействительной, свидетельствуют об отсутствии направленности воли ООО "Октан" на отчуждение спорного имущества. Об отсутствии волеизъявления Общества на отчуждение спорного имущества свидетельствует то, что признанная недействительной сделка явилась следствием недобросовестного поведения лица, действовавшего от имени Общества, но в личных интересах, а не в интересах юридического лица, оплата за проданный автомобиль на счет Общества не поступила, что с очевидностью следует из содержания указанного выше определения арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы Васильевой В.Б. о нарушении положений ст. 196 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца (л.д. 158), следовательно, на нее распространялись требования, предъявленные к первоначальному ответчику Комлеву А.А.

Вместе с тем, будучи привлеченной к участию в деле, Васильева В.Б. имела возможность возражать против заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного автомобиля и представлять соответствующие доказательства, в связи с чем её процессуальные права нельзя признать нарушенными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Васильевой В. Б., представителя ответчика Комлева А. А. - Дробышевой В. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: