Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1213/2015 (ключевые темы: кредитный договор - публичное общество - основной долг - местные бюджеты - расторжение кредитного договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Леканцева А.М. на решение Саяногорского городского суда от 13 марта 2015 года, которым иск Акционерного коммерческого банка (публичное акционерное общество) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Орлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Орлову А.Г., мотивируя требования тем, что Орлов А.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 11 марта 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком до 11 ноября 2016 года. С учетом уточненных исковых требований банк просил расторгнуть заключенный с Орловым А.Г. кредитный договор, взыскать досрочно задолженность по договору на 9 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Иванова Е.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель ответчика Леканцев А.М. представил контррасчет, согласно которому сумма процентов по кредиту составляет "данные изъяты" руб., против расторжения кредитного договора не возражал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с Орлова А.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., а также расторгнул кредитный договор.

С решением не согласен представитель ответчика Леканцев А.М.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда в части размера процентов по кредитному договору, приводя собственный расчет на сумму "данные изъяты" руб. и указывая, что при расчете задолженности по процентам необоснованно учтены проценты на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 11 марта 2013 года между банком и Орловым А.Г. кредитному договору заемщик Орлов А.Г. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно. Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней, процентов), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная норма материального права не была применена судом.

Названные в расчете банка "процентами на просроченный основной долг" (л.д. 103, графа 14) суммы по своей правовой природе являются неустойкой, а не процентами по договору за пользование кредитом, поскольку последние исчислены и учтены в графе 13. Учитывая, что согласно представленному банком расчету задолженности из сумм произведенных заемщиком платежей денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. направлены вопреки положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ на погашение начисленных неустоек (именуемых банком "проценты на просроченный основной долг"), указанную сумму следует расценить как направленную на погашение требований в порядке установленной законом очередности, что повлечет изменение решения суда в части размера взысканных процентов по договору на сумму "данные изъяты" руб. (по расчету "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований (общая сумма "данные изъяты" руб.) он составит "данные изъяты" руб. Поскольку банком при подаче иска уплачено "данные изъяты" руб. и впоследствии госпошлина не доплачивалась, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Разница в размере "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В остальной части решение не обжаловано, и его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 13 марта 2015 года по настоящему делу изменить в части размера процентов по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Орлова А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка (публичное акционерное общество) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала проценты в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Орлову А.Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: