(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-2870/2015 (ключевые темы: публичное общество - договор поручительства - кредитный договор - основной долг - солидарная ответственность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-2870/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Дорожко С. И., Лукьянченко Р. В.,
при секретаре Вьюшине Д. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ТРАНССЕРВИС", Севрюку С. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
по апелляционной жалобе ответчика Севрюка С. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Давыдова Д. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "ДВ ТРАНССЕРВИС", Севрюку С. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ООО "ДВ ТРАНССЕРВИС" было заключено кредитное соглашение о предоставлении заемщику денежных средств в размере "данные изъяты" на срок 1824 дня под 22,71 % годовых.
Условиями кредитного соглашения предусмотрено погашение кредита и уплата процентов по частям путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению заключен договор поручительства с Севрюком С. В., устанавливающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам должника. До настоящего времени задолженность не погашена, заемщиком нарушены обязательства по возврату долга.
На основании изложенного с учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ООО "ДВ ТРАНССЕВРИС" и Севрюка С. В. солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты по договору, "данные изъяты" - пени по просроченным процентам, "данные изъяты" - пени по просроченному основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ДВ ТРАНССЕРВИС" и Севрюка С. В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере "данные изъяты". Кроме того, с ООО "ДВ ТРАНССЕРВИС" и Севрюка С. В. в пользу истца в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по "данные изъяты" с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Севрюк С. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде, поскольку кредит предоставлен юридическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ООО "ДВ ТРАНССЕРВИС" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику "данные изъяты" на срок 1824 дня под 22,71 % годовых.
Кредитное соглашение устанавливает обязанность заемщика по уплате долга частями, путем совершения ежемесячных платежей.
Обязательства заемщика по данному кредитному соглашению обеспечены поручительством Севрюка С. В., с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.
Заемщик ООО "ДВ ТРАНССЕРВИС" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", договорные проценты - "данные изъяты", пени по просроченным процентам - "данные изъяты", пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты".
Требования Банка о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ООО "ДВ ТРАНССЕРВИС" и Севрюка С. В. ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиками без удовлетворения.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 24 октября 2014 года изменена организационно-правовая форма Банка на публичное акционерное общество.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 807 - 811, 819, 361, 395, 330, 401 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно привлек заемщика ООО "ДВ ТРАНССЕРВИС" и поручителя Севрюка С. В. к гражданско-правовой ответственности, взыскав с них солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору, договорные проценты и неустойку за нарушение сроков возврата долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Севрюка С. В. о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежали рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо, является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ТРАНССЕРВИС", Севрюку С. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Севрюка С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи С. И. Дорожко
Р. В. Лукьянченко
