Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2015 г. по делу N 33-835/2015 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - договор страхования - правила страхования - расходы на оплату услуг представителей - страховая премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2015 г. по делу N 33-835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова В.А. Беловой О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Иванова В.А. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Во взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оценке отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл в доход муниципального образования " ... " госпошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ООО СК "Согласие") о взыскании утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходов по оценке в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования тс1. Договором страхования застрахован страховой риск "АвтоКаско" (Ущерб и Хищение) на сумму " ... " рублей на срок с "дата" по "дата". Страховая премия уплачена в размере " ... " рублей " ... " копеек. Выгодоприобретателем по указанным рискам является страхователь. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием тс истца и тс2, под управлением Тихонова А.В., принадлежащий истцу тс получил механические повреждения. Иванов В.А. обратился в ООО СК "Согласие", которое, признав случай страховым, не произвел выплату утраты товарной стоимости тс. Согласно оценке ИП " ... " размер утраты товарной стоимости составил сумму " ... " рублей. Расходы по оценке понесены истцом в размере " ... " рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.А. Белова О.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа во взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оценке не имелось, поскольку п. " ... " Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску ущерб, не соответствует закону, в связи с чем не подлежал применению при разрешении спора. Также указано, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов В.А., третьи лица Тихонов А.В., представитель ОАО "Газпромбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Иванова В.А. Беловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" Мельчановой Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов В.А. является собственником тс1.

"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного тс1. Договором страхования застрахованы страховые риски "Ущерб и Хищение" на сумму " ... " рублей на срок с "дата" по "дата". Страховая премия уплачена в размере " ... " рублей " ... " копеек. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от "дата".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием тс истца и тс2, под управлением Тихонова А.В., принадлежащий истцу тс получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец.

"дата" истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала и оплатила ремонт тс истца на СТОА на сумму " ... " рублей.

Судом также установлено, что "дата" страховой компанией истцу произведена выплата утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, размер которой рассчитан согласно условиям заключенного договора страхования в размере " ... " рубля " ... " копеек (0,1% от стоимости ремонтных работ застрахованного транспортного средства - " ... " рублей).Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что выплата утраты товарной стоимости произведена страховой компанией в размере, определенном соглашением сторон при заключении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости и расходов по оценке. Исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, но взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Статей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Правилами страховая определено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску ущерб (п. " ... ").

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истец был согласен со способом расчета убытков в виде утраты товарной стоимости и заключил договор на указанных условиях.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Иванов В.А., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

Доводы жалобы о противоречии указанного условия договора требованиям законодательства и обязанности страховщика возместить убытки в полном объеме являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как видно из обстоятельств дела, обязанность ответчика по возмещению убытков вытекает из заключенного сторонами договора страхования и объем возмещения убытков обусловлен условиями данного договора, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора страхования от "дата" на условиях Правил страхования (п. " ... "), стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству и не оспорено сторонами, то в данном случае у страховщика не возникла обязанность по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в указанном истцом размере.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до " ... " рублей.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и заявленный истцом период просрочки обязательства, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В.А. Беловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: