(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1456/2015 (ключевые темы: восстановительный ремонт - неправомерное завладение без цели хищения - автомобиль - страховая сумма - ДТП)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1456/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Карлиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркушева В.С. к Орлову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Орлова Валерия Гурьевича Михеева Владимира Николаевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Орлова В.Г. в пользу Маркушева В.С. ущерб в размере ... руб., расходы истца по оценке ущерба в размере ... руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.;
взыскать с Орлова В.Г. в пользу "Экспертное учреждение1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.;
в остальной части в удовлетворении требований Маркушеву В.С. отказать.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркушев В.С. обратился в суд с иском к Орлову В.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02 сентября 2012 года в 21 часов 30 мин. на "данные изъяты" автодороги "адрес" по вине водителя Орлова В.Г., управлявшего автомобилем "1" с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения его автомобилю "2" c государственным регистрационным знаком N; страховщик гражданской ответственности виновника происшествия "Общество1" выплатил ему ... руб. в счет страхового возмещения, однако страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб; согласно заключению специалиста "Экспертное учреждение2" от 12 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" составляет ... рублей.
Указав, что ответчик должен возместить ему ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и понесенные расходы, просил взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании истец Маркушев В.С. и его представитель Сорокин А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, указав относительно доводов ответчика, что автомобиль "2" был приобретен на законных основаниях, зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном порядке, оснований не признавать право собственности Маркушева В.С. на указанный автомобиль не имеется. Судебной экспертизой установлено и подтверждено, что рама автомобиля подлежит замене как поврежденная в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Орлов В.Г., его представители Михеев В.Н. и Терентьев В.А. исковые требования не признали, указав, что повреждения рамы автомобиля в правой части являются вмешательством при помощи инструментов и не являются последствием дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца находится в розыске, на раме автомобиля имеется табличка с номером VIN, изготовленная кустарным способом. С учетом сведений об угоне автомобиля право собственности истца является спорным.
Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - "Общество1", "Общество2"
, МОТОТРЭР ГИБДД УВД по "адрес" в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Орлова В.Г. Михеевым В.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана неправильная оценка, не разрешен вопрос о годных остатках. Указывается, что автомобиль находится в угоне, в связи с этим истец является ненадлежащим истцом, суд не принял во внимание показания экспертов, данных в ходе судебного заседания 23 декабря 2014 года, о невозможности вывода о причинении повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, о месте и времени проведения осмотра транспортного средства экспертами ответчик не был извещен, а экспертизы по делу проведены по прошествии значительного периода времени с момента ДТП. Также считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в адрес МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" данных о нахождении автомобиля в угоне. Судом не разрешен вопрос о возврате ответчику подлежащих замене деталей, не принят во внимание акт осмотра транспортного средства, составленный инспектором ДПС ГИБДД 02 сентября 2012 года, и не исследован статус истца, как добросовестного приобретателя. Считает, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу в "Экспертное учреждение1", поставив на разрешение экспертам вопрос о причинно-следственной связи между ДТП от 02 сентября 2012 года и повреждениями автомобиля по состоянию на 22 мая 2014 года, касательно каждой детали (механизма).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2012 года в 21 час 30 минут на "данные изъяты" автодороги "адрес" Орлов В.Г. управляя автомобилем "1" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушение правил дорожного движения, пересек сплошную горизонтальную линию разметки и, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем "2" c государственным регистрационным знаком N под управлением Маркушева В.С., двигающимся во встречном направлении.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 25 марта 2013 года, в котором указано на изложенные обстоятельства, Орлов В.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность ответчика Орлова В.Г. на время происшествия была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в "Общество1", которое, признав происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.
Согласно заключению специалиста "Экспертное учреждение2" от 12 сентября 2013 года N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, за проведение оценки ущерба истцом оплачено ... рублей.
По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза на предмет разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о причине возникновения дефекта на раме автомобиля, в том числе возможности таковой вследствие вмешательства человека при помощи инструментов, о вероятности замены рамы автомобиля до случая ДТП и причине этого.
Согласно заключению "Экспертное учреждение1" NN N, N, N от 26 мая 2014 года, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", N N, по состоянию на дату ДТП 02 сентября 2012 года с учетом износа составляет ... рублей.
Приняв за основу заключение "Экспертное учреждение1", суд пришел к выводу о присуждении истцу суммы ущерба в размере ... рублей, то есть суммы разницы между установленной стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил также из того, что истец приобрел автомобиль в "Общество3", в установленном законом порядке поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц на автомобиль в суд не заявлено, ответчик, не являясь стороной сделки по купле-продаже автомобиля, по изложенным им основаниям не вправе оспаривать ее законность.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В исследовательской части заключения "Экспертное учреждение1" указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля в ... руб., следовательно, условие полной гибели автомобиля не выполняется; величина ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Отмечено, что под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
В выводах заключения указано на невозможность разрешения вопроса о причинах возникновения дефекта на раме автомобиля, в том числе возможности таковой вследствие вмешательства человека при помощи инструментов, и вопроса о замене рамы автомобиля до случая ДТП.
Из исследовательской части заключения следует, что на внешней стороне левого лонжерона рамы в передней части имеется повреждение в виде вогнутости, характер взаимоположения данного повреждения с другими повреждениями автомобиля позволяют сделать вывод о том, что данное повреждение на раме могло образоваться в ходе ДТП 02 сентября 2012 года; на внешней стороне правого лонжерона рамы в передней части рядом с номерной площадкой с внешней стороны рамы имеется вертикально расположенное сквозное повреждение ломаной формы, следов абразивного, пилящего, сварочного воздействия на краях повреждения с внешней стороны не имеется. Произведен вывод о том, что рама представленного автомобиля, согласно материалам дела, ранее (до ДТП) подвергалась постороннему воздействию (изменению маркировочного обозначения шасси) на участке, расположенном рядом с вышеуказанной трещиной, визуальным исследованием определить характер проведенного воздействия (сварка, резка) невозможно, поэтому определить полную картину механизма и причину образования данной трещины: в результате ДТП или до него, или вследствие постороннего воздействия невозможно. Относительно замены рамы автомобиля до случая ДТП указано, что для установления данного факта необходимо знать конструктивные особенности ее строения (в зависимости от модели, года выпуска), а также провести исследование маркировочного обозначения шасси на раме автомобиля. Условия, в которых проходило исследование автомобиля, не позволяют провести полное исследование рамы. К тому же рама на участке расположения номера шасси ранее была подвергнута воздействию (произведено изменение номера шасси).
Заключение экспертов "Экспертное учреждение1" содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов относительно суммы ущерба необходимым образом мотивированы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертом ФИО1 даны ответы на поставленные перед ним вопросы и в объяснениях в ходе судебного заседания, в том числе эксперт пояснил, что рама автомобиля имеет повреждение не только в виде трещины, но и вмятины.
Сумма расходов, связанных с заменой рамы автомобиля, включена в состав расходов по восстановительному ремонту автомобиля экспертами "Экспертное учреждение1".
Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Достоверных и допустимых доказательств необъективности выводов судебной экспертизы и несоответствии определенной судом к присуждению суммы действительной сумме ущерба ответчик суду не представил.
С учетом этого судебная коллегия не может принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта причинения повреждений автомобиля истца именно в дорожно-транспортном происшествии 02 сентября 2012 года, а также о прошествии значительного периода времени до проведения экспертизы, и о неразрешении вопроса относительно возврата истцу годных остатков автомобиля.
Также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения изложенные в жалобе доводы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля экспертами "Экспертное учреждение1".
Федеральный закон от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст.ст. 79, 80 ГПК РФ). Согласно части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Между тем выводы суда о присуждении истцу с ответчика суммы ущерба в размере ... руб. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Назначение судебной экспертизы, поручение ее производства конкретному учреждению, определение круга вопросов на разрешение экспертам были осуществлены судом первой инстанции в соответствии с ходатайством ответчика, тем самым ответчик воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Ответчик и его представители в судебном заседании суда первой инстанции не имели возражений при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение в суде первой инстанции гражданского дела по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркушев В.С. является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль числится в угоне, и судом не исследовался вопрос о статусе Маркушева В.С. как добросовестного приобретателя, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" следует, что автомобиль "2", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный 27 мая 2012 года за Маркушевым В.С., находился в угоне с 30 сентября 2007 года и 29 апреля 2009 года снят с угона в связи с обнаружением, после угона номерные агрегаты имеют вторичную маркировку. В период с 01 февраля 2012 года автомобиль находился в угоне, инициатор розыска - "адрес", и 28 октября 2014 года снят с угона в связи с обнаружением.
Исходя из положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств за юридическим или физическим лицом производятся на основании договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, обязанность регистрации возлагается на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников, владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.
В силу абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации
С учетом сведений о регистрации автомобиля "2" до момента ДТП за Маркушевым В.С., оснований считать, что он не может осуществлять права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в том числе и выступать в качестве истца по делу о возмещении убытков, не имеется, доказательств перехода права собственности на данный автомобиль к иным лицам в дело не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о статусе Маркушева В.С. как добросовестного приобретателя не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем до предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.
Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляются без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Орлова В.Г. Михеева В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
Е.Д.Смирнова
