Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1402/2015 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - материальный ущерб - расходы на оплату услуг представителей - независимая оценка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пташкина Л.И. к Медведеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Пташкина Л.И - Касаткина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года, которым с учетом определения того же суда от 06 февраля 2015 года постановлено:

Взыскать с Медведева В.И. в пользу Пташкина Л.И.:

... руб. ... коп. - материальный ущерб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

... руб. ... коп. - расходы по государственной пошлине,

... рубля - расходы на независимую оценку ущерба,

... руб. ... коп. - расходы на оформление доверенности представителю,

... руб. ... коп. - расходы на проезд представителя,

... руб. ... коп. - расходы на гостиницу,

... руб. ... коп. - суточные,

... руб. ... коп. - почтовые расходы,

... рублей - расходы на услуги представителя.

Взыскать с Медведева В.И. в пользу ООО " 1" ... руб. ... коп.

Взыскать с Пташкина Л.И. в пользу ООО " 1" ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пташкин Л.И. первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 и СОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что в результате ДТП, случившегося в 05 час. 30 мин. 08 октября 2012 года на ... км автодороги ... , принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Медведев В.И., управлявший автомобилем ... , принадлежащим на праве собственности ФИО1. Страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность последнего, - СОАО " ... " ему была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. Однако, полагая, что оценка ущерба, проведенная экспертной организацией по направлению страховщика, явно занижена, в целях дальнейшего определения суммы реального ущерба он самостоятельно произвел его независимую оценку, в том числе величины утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом от 16 октября 2012 года N, составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила ... руб. ... коп. Согласно экспертному заключению от 15 марта 2013 года N, составленному ООО " 2", величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. ... коп. В ходе производства по делу Пташкин Л.И. отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику СОАО " ... ". Отказ от иска в соответствующей части принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено. В последующем по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ФИО1 на надлежащего - Медведева В.И.

С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика Медведева В.И. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы - ... рублей, расходы за оформление доверенности - ... рублей, почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы на проезд и проживание - ... руб. ... коп., в том числе непосредственно на проезд - ... руб. ... коп., суточные - ... рублей, расходы на гостиницу - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Истец Пташкин Л.И. в судебное заседание не явился, его представитель Касаткин А.П. исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Ответчик Медведев В.И. и его представитель Чуркин Р.А. исковые требования не признали.

Третьи лица ООО " 3", ФИО1, СОАО " ... ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Пташкина Л.И - Касаткиным А.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пташкина Л.И. - Касаткина А.П., ответчика Медведева В.И. и его представителя Чуркина Р.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Пташкин Л.И. является собственником автомобиля ...

08 октября 2012 года автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего на ... км автодороги ... Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем транспортного средства ... Медведевым В.И. пункта 9.10 ПДД, выразившегося в том, что он не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением Пташкина Л.И., который столкнулся с транспортным средством ... под управлением ФИО3.

Вина Медведева В.И. в совершении столкновения стороной ответчика не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя ... Медведева В.И. была застрахована в СОАО " ... " по договору ОСАГО от 14 апреля 2012 года (полис серии ВВВ N).

Судом установлено, что СОАО " ... " произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 29 октября 2012 года N (л.д. 103 т. 1).

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, истец при обращении в суд представил отчет ИП ФИО2 от 16 октября 2012 года N, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп.

Согласно экспертному заключению ООО " 2" от 15 марта 2013 года N величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... составляет ... руб. ... коп.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика и его представителя в целях установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца и утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " 1" от 15 декабря 2014 года N размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ... , по ценам официального сервиса автомашины данной марки, и утраты товарной стоимости в результате ДТП от 08 октября 2012 года на основании акта осмотра от 10 октября 2012 года составляет ... руб. ... коп.

Определить размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ... , по ценам официального сервиса автомашины данной марки, и утраты товарной стоимости в результате ДТП от 08 октября 2012 года на основании акта осмотра от 16 октября 2012 года не представляется возможным.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из размера материального ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика Медведева В.И., составляет ... руб. ... коп.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Касаткин А.П. ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия считает не влияющими на постановленное по делу решение, поскольку оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы судебная коллегия не находит, т.к. она была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика в присутствии сторон. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда. Учитывая, что каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключение судебной экспертизы не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе приводится довод о необоснованном взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на судебную экспертизу.

Этот довод несостоятелен, т.к. эти расходы правомерно взысканы пропорционально удовлетворенной части его исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных доводов относительно этих расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя отмену или изменение судебного постановления в указанной части не влекут.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи и представление интересов в суде ... Касаткину А.П. истцом уплачено ... рублей, в том числе за ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции - ... рублей, составление досудебной претензии - ... рублей, составление искового заявления - ... рублей, представительство в суде - ... рублей.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем выполненных работ, размер удовлетворенных требований, затраченное время на рассмотрение дела.

С учетом указанных обстоятельств размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности соблюден.

Расходы по государственной пошлине, на независимую оценку ущерба, оформление доверенности, проезд, проживание, суточные, почтовые расходы суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Взыскивая расходы на оплату услуг независимого оценщика пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы являются судебными.

В апелляционной жалобе представитель истца утверждает о том, что расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, а не судебными расходами.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, регулирует порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, к которому потерпевший обязан приложить заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие оплату его услуг, в случае если экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, организована самостоятельно потерпевшим.

В данном случае истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в связи с тем, что не был согласен с размером ущерба, определенном по заказу страховщика.

Поэтому расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей подлежат включению в размер убытков, и как следствие, - взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, что влечет изменение также в части взысканного размера по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания суточных за 21 день пребывания представителя истца в г. Чебоксары. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 Трудового кодекса РФ). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы гражданина по гражданско-правовому договору. Применение судом Постановления Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 729, определяющего размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, нельзя признать правомерным.

В ст. 94 ГПК РФ приведен перечень судебных издержек. Из пояснений представителя истца следует, что к суточным относятся расходы на питание. Вместе с тем, соответствующие расходы им ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение об удовлетворении требования Пташкина Л.И. о взыскании суточных не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года отменить в части взыскания суточных, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Пташкина Л.И. к Медведеву В.И. о взыскании суточных отказать.

2. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года изменить в части взыскания расходов на оплату независимой оценки и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Медведева В.И. в пользу Пташкина Л.И. расходы на независимую оценку в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

3. В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Пташкина Л.И. - Касаткина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова