(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1587/2015 (ключевые темы: сторож - увольнение - статья 77 ТК - норма часов - трудовой договор)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1587/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В. и Злобина А.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года по иску К.Т.К. к ООО ( ... ) об изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Т.К. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в ООО ( ... ) дневным сторожем при пятидневной рабочей неделе, 12 января 2015 года была уволена в связи с отказом от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истица считает увольнение незаконным, поскольку причиной изменения режима рабочего времени послужила установка на территории производственной базы автоматизированной системы пропуска -автоматического шлагбаума, что по существу потребовало сокращение её должности. Истица просила признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения на увольнение по сокращению численности работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ( ... ) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО ( ... ) N от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении К.Т.К. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку её увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда ( ... ) руб.; в доход Петрозаводского городского округа -государственная пошлина ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе генеральный директор общества Ч.В.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Он не согласен с выводом суда о том, что истец занимала иную должность, чем остальные сторожа организации, кроме того должность "дневной сторож" в организации отсутствует, хотя истица длительное время работала исключительно в дневное время. Действительно, установка автоматического шлагбаума привела к необходимости изменения режима работы сторожей, однако, трудовая функция сторожей сохранилась. Поскольку истица отказалась от работы в новых условиях, имелись основания для ее увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, процедура которого соблюдена. При этом, правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку в организации отсутствовала необходимость сокращения численности работников или штата. Не согласен с выводом суда о том, что работа истицы по сменному режиму привела бы к снижению нормы выработки, поскольку учет работы сторожей ведется по количеству отработанных часов. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в организации не хватает сторожей, в связи с чем работодатель вынужден переводить на работу сторожа других работников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ( ... ), действующая про доверенности К.И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагала доводы жалобы необоснованными.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии такой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как видно из материалов дела К.Т.К. с 2004 года работает в ( ... ) в должности сторожа. В соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка истице была установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы - с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 16.00 час.
В соответствии с приказом N от ХХ.ХХ.ХХ о реорганизационных мероприятиях, в связи с установкой при въезде на территорию производственной базы ООО ( ... ) автоматизированной системы пропуска
-автоматического шлагбаума ( ... ) отменена работа сторожа в дневное время в период с 08.00 час. до 16.00 час. с понедельника по пятницу.
10 ноября 2014 года истица в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ была уведомлена об изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени - ей была предложена работа по графику сменности: в рабочие дни с 17.00 час. до 08.00 час, в выходные и праздничные дни с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня.
В связи с отказом от работы в измененных условиях труда приказом N от ХХ.ХХ.ХХ истица была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ранее, когда истица работала сторожем в дневное время, обязанности по охране объекта в иное время осуществляли 3 сторожа; в последующем в связи с установкой шлагбаума отсутствует необходимость охраны объекта в дневное время, при этом, не представлено доказательств необходимости работы 4 сторожей, вместо 3 сторожей. Суд пришел к выводу, что работа истицы по сменному режиму работы привела бы к снижению нормы выработки, и, как следствие, повлияла бы на размер оплаты труда других сторожей.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Статьей 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. Согласно статье 160 Трудового кодекса РФ нормативы численности - это одна из норм труда, которая устанавливается в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. Поэтому работодателю необходимо определять оптимальное количество работников, которое позволит им выполнять трудовые функции в нормальных условиях, не нарушая установленные законодательством нормы труда.
Материалами дела подтверждается, что установка автоматизированной системы пропуска - автоматического шлагбаума, повлекла бы для истицы изменение режима работы, что является изменением существенного условия трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что фактически имеет место сокращение одной должности сторожа. Однако, суд не принял во внимание, что с учетом Производственного календаря на 2015 год количества рабочих дней (247), выходных и праздничных дней в году (118), продолжительности работы сторожа в рабочие дни (с 17.00 час. до 8.00 час. - 15 час), продолжительности работы сторожа в выходные и праздничные (с 8.00 час. до 8.00 час. следующего - 24 час), количество расчетных часов работы сторожей в 2015 году составляет 6537 час. Исходя из количества сторожей (3 мужчины, 1 женщина), среднегодовой нормы часов работы мужчины (1971), среднегодовой нормы часов работы женщины (1773,4), среднемесячной нормы часов мужчин (164,25), среднемесячной нормы часов женщины (147,78), среднемесячной нормы в звене (160,11 час), потребность в сторожах без учета отпусков составляет 3,4 чел. Поскольку продолжительность отпуска работника, работающего в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии со статьями 115, 321 Трудового кодекса РФ, составляет 44 календарных дня, соответственно, отсутствие 4 работников в период отпусков составит в год 176 дней.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что на объекте, где работала истица до установки шлагбаума, для работы в рабочие дни с 17.00 час. 8.00. час. и в выходные, праздничные дни с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня достаточно 3 сторожей, является ошибочным. При этом, судебная коллегия учитывает, что при норме рабочего времени в ноябре 2014 года - 144 час, сторожа работали значительно больше времени, а именно М. - 192 час, З.- 184 час, К.- 192 час; в декабре 2014 года при норме 183 час. - К. отработал 192 час, в январе 2015 года при норме рабочего времени 120 час. М. отработал - 195 час, К.,- 203 час.
Таким образом, исходя из количества часов работы в указанном режиме, на данном объекте - на въезде на территорию производственной базы ООО ( ... ) имеется потребность в 4 сторожах, в связи с чем не имеется оснований для вывода о фактическом сокращении в организации численности должностей сторожей и увольнении истицы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.К. к ООО ( ... ) об изменении формулировки увольнения. В связи с отказом в удовлетворении иска в этой части не имеется оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое решение об отказе К.Т.К. в удовлетворении исковых требований к ООО ( ... ) об изменении формулировки увольнения.
Председательствующий Судьи
