(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1947/2015 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - добровольное страхование имущества - страховой риск - причинение вреда)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1947/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года, по которому
Взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шацкого С.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Коростелевой Т.В., Сергеева А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шацкий С.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса ... руб., представителя ... руб., указав, что принадлежащий истцу и застрахованный у ответчика автомобиль ... получил повреждения, однако страховщик необоснованно отказал в возмещении вреда.
Шацкий С.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель иск поддержал.
Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании участия не принимал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий Шацкому С.А. автомобиль ... , госзнак ... , ... года выпуска, застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" от рисков ущерб + хищение + дополнительные расходы исходя из страховой суммы ... руб. Срок действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", ущерб возмещается посредством ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.
Михеева С.А., действующая по доверенности в интересах Шацкого С.А. "Дата обезличена" обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Письмом от "Дата обезличена" ООО "Группа Ренессанс Страхование" в производстве страховой выплаты отказало.
В обоснование отказа в страховой выплате ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало на то, что "Дата обезличена" было произведено исследование повреждений, причиненных автомобилю ... В отчете от "Дата обезличена", составленном ООО " ... " были сделаны выводы о том, что часть повреждений лако-красочного покрытия кузова не могли быть получены при обстоятельствах, заявленных истцом.
Согласно Постановлению дознавателя УМВД России по г. ... от "Дата обезличена" на основании заявления Михеевой С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ.
Из постановления следует, что "Дата обезличена" в ОП "Номер обезличен" УМВД России по г. ... обратилась Михеева С.А., которая сообщила, что она обнаружила повреждения на своем автомобиле ... г.р.з. ... В своем объяснении Михеева С.А. пояснила, что "Дата обезличена" около ... она заезжала на автомобильную мойку в районе конечной автобусной остановки маршрута "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен". После того, как помыли ее автомобиль, она обнаружила на нем множество мелких дефектов ЛКП. В ходе осмотра автомобиля на нем обнаружены следующие повреждения: в передней части левого переднего крыла сколы ЛКП в трех местах размером 1-2 мм; на левой передней стойке крыши у основания лобового стекла скол ЛКП 1мм; в правой верхней части левой передней двери царапина длиной 10 см. с повреждением верхнего слоя ЛКП; на левой задней двери по центру слева потертость ЛКП размером 5см. по центру от двери потертость ЛКП с небольшой вмятиной размером 3*3см.; царапина в задней левой части заднего крыла переходящая на задний бампер длиной 12 см.; потертость ЛКП на заднем бампере по центру длиной 14 см.; потертость ЛКП на правом заднем крыле в правой нижней части размером 2,5-3см.; царапины на задней правой колесной арке; потертости ЛКП на правой передней двери по центру размером 5*20см.; многочисленные сколы ЛКП размером 1мм. на капоте автомобиля. В своем объяснении Михеева С.А. пояснила, что повреждения автомобиль получил при эксплуатации, так как она очень много ездит. Факт умышленного повреждения автомобиля исключает.
Согласно представленному истцом отчета "Номер обезличен" ИП ... Н.В. от "Дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составит ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп. (л.д.12).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 и 940 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке принятые на себя обязательства перед Шацким С.А. по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Согласно п.4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 27 декабря 2012 года, риск ущерб включает в себя имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате, в частности, столкновения ТС с другими ТС (п.4.1.1.1), повреждения припаркованного ТС другим ТС (п. 4.1.1.2), повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися на ТС при их движении(п.4.1.1.5), повреждения ТС третьими лицами (п.4.1.1.8).
В отчете от 18.09.2014года Независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", представленного ответчиком указано, что капот, левая передняя стойка, крыло переднее левое имеют повреждение в виде сколов. Характер силы вызвавшей данные повреждения можно определить как ударная нагрузка приложенная предметом малой площади и большой плотности. Данные повреждения характерны для последствий попадания камней при движении на автодороге. Дверь передняя левая имеет повреждение в виде горизонтальной царапины. Бампер задний, дверь задняя левая, крыло заднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое имеют повреждения в виде потертостей и царапин. Характер силы вызвавшей данные повреждения можно представить как касательная нагрузка приложенная предметом малой площади и большой плотности. Данные повреждения характерны для последствий действий третьих лиц (л.д.10,11).
Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие попадания камней при движении на автодороге и действий третьих лиц с учетом приведенного выше толкования условий договора страхования, правильно отнесен судом к страховому случаю. При таких обстоятельствах оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.
Так как право истца на получение страховой выплаты было нарушено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что правоотношения сторон помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также законодательством о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил судебную транспортно- трасологическую и автотовароведческую экспертизы, не может являться основанием к отмене решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертное заключение в силу положений статьи 55 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимости специальных познаний, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
