Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1102/2015 (ключевые темы: материальный ущерб - бремя содержания - участники долевой собственности - оплата экспертизы - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Яфуняева Ю.В., действующая в интересах Соболевой Н.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Рудневой И.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Соболевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В результате того, что 10 сентября 2014 г. в квартире Рудневой И.И., расположенной над квартирой истца, на кухне лопнул переходник с горячей водой, произошел залив квартиры, принадлежащей Соболевой Н.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. Руднев В.Н. и Руднев Е.В. по данному делу привлечены в качестве соответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Рудневой И.И., Руднева Е.В., Руднева В.Н. в пользу Соболевой Н.В. причиненный ей материальный ущерб - по "данные изъяты" руб. с каждого, компенсацию морального вреда - по "данные изъяты" руб. с каждого, возврат государственной пошлины - по "данные изъяты" руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы - по "данные изъяты" руб. с каждого, банковскую комиссию по оплате экспертизы с каждого по "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - по "данные изъяты" руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. исковые требования Соболевой Н.В. удовлетворены частично.

С Руднева В.Н. в пользу Соболевой Н.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Соболевой Н.В. к Рудневой И.И. и Рудневу Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соболева Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответственность за ненадлежащее состояние смесителей и гибкой подводки к нему, расположенных в жилых помещениях после отключающих (запорных) устройств, возложена на собственника квартиры. В связи с чем считает, что наличие заключенного между ответчиками - сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", соглашения, не освобождает их от бремени возмещения вреда, причиненного третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Соболева Н.В. и её представитель Павлова О.Г., ответчики Руднев В.Н., Руднева И.И., ответчик Руднев Е.В., одновременно являющийся представителем ответчика Руднева В.Н., представитель третьего лица ООО "Домоуправляющая компания N 22" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Яфуняева Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Рудневой И.И. Решетникова Ю.К. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2014 г. из квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам Рудневу Е.В., Рудневу В.Н., Рудневой И.И., произошел залив квартиры "N" расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Соболевой Н.В.

Актом обследования квартиры истца от 11 сентября 2014 г., составленным комиссией в составе мастера участка М.П.С., слесаря П.В.А. в присутствии квартиросъемщика Яфуняевой Ю.В., установлены имеющиеся в квартире повреждения, а также причина залива - лопнувший гибкий шланг на смесителе горячей воды на кухне в квартире "N", установленный собственниками данной квартиры самостоятельно.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" от 29 января 2015 г. "N", выполненному на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г., стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 10 сентября 2014 г. в квартире истца в текущих ценах 4-го квартала 2014 г. с учетом НДС составляет на момент выдачи заключения "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Соглашением об определении порядка пользования жилым помещением и несении бремени содержания недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности, от 11 января 2010 г., заключенного между Рудневой И.И., Рудневым Е.В. и Рудневым В.Н., предусмотрено, что данное жилое помещение переходит в постоянное единоличное пользование Руднева В.Н., он осуществляет текущий ремонт жилого помещения и инженерных коммуникаций за свой счет, Руднев В.Н. берет на себя обязательство по исполнению обязательств (возмещению вреда), причиненного третьим лицам, вытекающих из осуществления права пользования указанным жилым помещением и условий данного соглашения. Все расходы перед третьими лицами он несет самостоятельно и не претендует на взыскание с иных собственников.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Соболевой Н.В. в части, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с условиями указанного соглашения Руднев В.Н. принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию спорной квартиры, в связи с чем вины ответчиков Рудневой И.И. и Руднева Е.В. в причинении ущерба собственнику квартиры "адрес" Соболевой Н.В. не имелось. А поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с каждого из ответчиков, суд, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований только в отношении ответчика Руднева В.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащая на праве собственности Соболевой Н.В. квартира "адрес" была залита водой из расположенной выше квартиры "N", находящейся в этом же доме и принадлежащей ответчикам Рудневу В.Н., Рудневу Е.В., Рудневой И.И. на праве совместной собственности, по причине лопнувшего гибкого шланга на смесителе горячей воды на кухне.

Поскольку, исходя из вышеизложенных положений закона, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в данном случае собственниках квартиры "адрес", то ущерб причинен истцу по вине всех сособственников.

Судебная коллегия полагает, что ответчики Руднев В.Н., Руднев Е.В., Руднева И.И., как собственники жилого помещения, были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Соболевой Н.В. к Рудневу Е.В. и Рудневой И.И.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование частичного удовлетворения иска Соболевой Н.В. на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями заключенного между ответчиками соглашения должен был нести Руднев В.Н., судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом

Заключенное между Рудневым В.Н., Рудневым Е.В. и Рудневой И.И. соглашение не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и несении бремени содержания недвижимого имущества.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Соболева Н.В. не обязана была руководствоваться условиями соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и несении бремени содержания квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 11 января 2010 г.

Принятые на себя Рудневым В.Н. на основании указанного соглашения обязанности сами по себе не могут являться основанием для освобождения остальных сособственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения сособственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Рудневой И.И. и Руднева Е.В. в пользу Соболевой Н.В. материального ущерба - по "данные изъяты" руб. с каждого.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива принадлежащих им жилых помещений. Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, Соболевой Н.В. и её представителями суду не представлено.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены полностью, то судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что в пользу Соболевой Н.В. с Рудневой И.И. и Руднева Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого, расходы по оплате экспертизы - по "данные изъяты" руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя - по "данные изъяты" руб. с каждого, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований Соболевой Н.В. к Рудневой И.И., Рудневу Е.В. о возмещении материального ущерба отменить и принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рудневой И.И., Руднева Е.В. в пользу Соболевой Н.В. материальный ущерб - по "данные изъяты" руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины - по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого, расходы по оплате экспертизы - по "данные изъяты" руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя - по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: