Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7429/2015 (ключевые темы: договор займа - заем - расходный кассовый ордер - письменная форма - передача денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первый" к Мельнику о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Мельнику к кредитному потребительскому кооперативу "Первый" о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесной Свердловской области от 02.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Первый" (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору ( / / ) от 28.02.2013 в размере ( / / ) руб., компенсацию за пользование займом - ( / / ) руб. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен соответствующий договор займа сроком на 180 дней под 0,50% в день на сумму займа. Мельник П.И. обязался выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом в срок до 26.08.2013. Согласно расходному кассовому ордеру ( / / ) от 28.02.2013 Мельник П.И. получил заем. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить заем в определенный договором срок, уплатить начисленную компенсацию за пользование займом и исполнить свои обязательства в полном объеме. Такого исполнения истцом получено не было. 18.04.2014 заемщику было направлено требование о возвращении займа в полном объеме, оплаты причитающейся компенсации и предусмотренной договором неустойки. Указанное требование должником проигнорировано. Истец снизил сумму компенсации за пользование займом и отказался в полном объеме от суммы пени за просрочку.

Ответчик Мельник П.И., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на то, что денежные средства в размере ( / / ) руб. по договору от ответчика он не получал, а договор займа оформлен фиктивно вследствие незаконного систематического давления и принуждения со стороны представителей Кооператива, а именно в результате переоформления ранее заключенного договора займа, но уже с учетом суммы просроченных процентов. Считает, что данный договор был заключен для констатации иных отношений.

Городским судом г. Лесной Свердловской области 02.07.2014 в отсутствие ответчика постановлено решение, которым исковые требования Кооператива удовлетворены, взысканы в пользу истца с Мельника П.И. основной долг по договору займа ( / / ) от 28.02.2013 в размере ( / / ) руб., компенсация за пользование займом ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении встречных требований Мельника П.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец представил письменные возражения относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение, суд руководствовался положениями ст. 807, 808, 810, 811, 812, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что доводы истца о заключении договора подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между сторонами в письменной форме был заключен договор займа N 34829, в соответствии с условиями которого Кооператив предоставил ответчику заем на сумму ( / / ) руб. сроком на 180 дней под 0,50% в день (п.п. 1.1- 1.4 договора).

По расходному кассовому ордеру ( / / ) от 28.02.2013 Мельником П.И. было получено ( / / ) руб., что подтверждается его личной подписью (л.д. 11).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, форма и условия которого не противоречат закону.

При этом подлинность договора, наличие личных подписей сторонами не оспаривались. Оригинал указанного выше договора приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о безденежности договора.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной ( / / ) руб.

Следовательно, заключение договора займа должно быть совершено в письменной форме при сумме займа, превышающей ( / / ) руб.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных нормоположений доказать факт безденежности договора займа должен заемщик.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из текста договора и расходного кассового ордера ( / / ) от 28.02.2013 следует, что денежные средства в размере ( / / ) руб. ответчиком Мельником П.И. были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора займа недействительным в связи с его безденежностью отсутствуют.

Следовательно, суд в данном случае обоснованно исходил из того, что достоверность договора займа никакими доказательствами не была опровергнута, соответственно, не было представлено и доказательств в обоснование встречного иска.

Доводы жалобы о недобровольности заключения договора, изготовленного по шаблону, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли заемщика при заключении договора ввиду бездоказательности такого утверждения. На момент заключения договора возражений от заемщика относительно формы и содержания договора не поступило, доказательств этого Мельник П.И. также не представил.

Довод о безденежности договора ввиду неуказания на передачу денежных средств в самом обязательстве судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Действительно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, а собственно факт передачи наличных денежных средств во исполнение кредитором данного условия подтвержден расходным кассовым ордером. Данный документ соотносим с договором и его наличие обусловлено требованиями, предъявляемыми Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Доводы о неуказании места передачи денежных средств, цели займа - судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются существенными условиями договора.

Неуказание в договоре формы подтверждения факта возврата денежных средств также подлежит отклонению, поскольку не имеется доказательств того, что это обстоятельство послужило препятствием к исполнению заемщиком своих обязательств.

Доводы о заключении между сторонами иных договоров не может послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить настоящий договор как предмет спора, каковым иные обязательства не являются, в связи с чем суд правильно руководствовался положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения требований, заявленных как в первоначальном, так и во встречном иске.

Довод о понуждении к заключению сделки как бездоказательный по вышеприведенным основаниям также подлежит отклонению.

Доводы о том, что требование о возврате займа заявлено истцом по истечении восьми месяцев по окончании срока действия договора также подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом злоупотребления правом со стороны истца, требующего исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на бездоказательную переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесной Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: