(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6556/2015 (ключевые темы: расход топлива - недостатки товара - нормирование расходов - автомобиль - защита прав потребителей)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6556/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова О.М. к ООО "Автолидер-Восток" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля, по апелляционной жалобе Расулова О. М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Расулова О. М., представителя ответчика ООО "Автолидер-Восток" Романовой Л. В., действующей по доверенности от 27.12.2014, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Расулов О. М. обратился в суд с иском к ООО "Автолидер-Восток" о защите нарушенных прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ( / / ) по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль "Hundai i30" за ... В период гарантийного срока в автомобиле выявились следующие недостатки: расход топлива не соответствует указанному продавцом при приобретении автомобиля и влечет за собой дополнительные затраты на его приобретение, зазор между крылом передним левым и дверью левой значительно шире, чем аналогичный зазор между теми же деталями справа. Несмотря на осуществление частичного гарантийного ремонта ( / / ) повышенный расход топлива ответчиком устранен не был.
В связи с тем, что ответчик при продаже автомобиля не сообщил ему о повышенном расходе топлива автомобиля "Hundai i30" 14 л/100 км, при заявленных ООО "Автолидер-Восток" 9 л/100 км в городском цикле, 5,6 л/100 км в загородном цикле и 6,9 л/100 км в смешанном цикле, а на его претензию с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля и возмещении убытков ответил отказом, Расулов О. М. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "Автолидер-Восток" в свою пользу ... в качестве уменьшения покупной цены автомобиля "Hundai i30", убытки в связи с повышенным расходом топлива в размере ... компенсацию морального вреда - ... судебные издержки - ...
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 в удовлетворении иска Расулова О. М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Расулов О. М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта А., поскольку последнее содержит в себе ряд ошибок и неточностей в исследовательской и резолютивной частях заключения. Эксперт не смог указать причины образования смещенного зазора в верхней части крыла переднего левого в месте сопряжения с левой стойкой лобового стекла. Не указал, что переднее левое крыло, несмотря на отсутствие ремонтных воздействий, имеет производственный дефект. Также эксперт неверно рассчитал "базовую норму расхода топлива". Заключение эксперта К. наиболее подробно и системно отображает заявленные Расуловым О. М. недостатки, однако суд первой инстанции его заключение во внимание не принял. Также суд первой инстанции не учел, что при приобретении автомобиля истец ориентировался на информацию о технических характеристиках автомобиля "Hundai i30", представленную продавцом. Повышенный расход топлива не был оговорен ответчиком. Более того, ( / / ) продавец не только признал, что расход топлива на автомобиле "Hundai i30" завышен, но и безвозмездно заменил кислородный датчик, поскольку при повышенном расходе топлива была выявлена его медленная реакция. В связи с чем просит поданную им жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное. Также указал, что повышенный расход топлива у автомобиля "Hundai i30" отсутствует, фактические технические характеристики товара, о которых было заявлено покупателю при подписании договора купли-продажи, могут существенно отличаться от справочных и всегда зависят от манеры вождения, температуры окружающего воздуха, качества дорожного покрытия, топлива и прочих факторов.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в указанный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пп. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Судом установлено, что ( / / ) между Расуловым О. М. и ООО "Автолидер-Восток" заключен договор купли-продажи автомобиля "Hundai i30" ...
В соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи от ( / / ) на автомобиль предоставляется гарантия, установленная производителем, сроком, указанным в Сервисной книжке или Гарантийном соглашении, с даты подписания покупателем акта-приема-передачи.
При этом согласно п. 4.2. договора купли-продажи стороны признали, что продавец ставит в известность, а покупатель признает, что приведенные в п. 1 договора и в прилагаемой к товару документации технические характеристики товара, такие как максимальная скорость, время разгона, максимальная мощность, расход топлива и пр. указаны в прилагаемой к товару документации в качестве справочно-ориентировочных; незначительные шумы в салоне от работы подвески, двигателя и другие посторонние шумы, щелчки, скрип, вибрация и т.п., не влияющие на качество, характеристики, работоспособность и безопасность товара и его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, проникание внутрь салона газов, воды, недостатки внутренней отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия не различимые без применения специальных методов диагностики не являются недостатками товара и не быть причиной споров и разногласий по договору. Стороны понимают, что фактические технические характеристики товара могут существенно отличаться от справочных и всегда зависят от манеры вождения, температуры окружающего воздуха, качества дорожного покрытия, топлива и прочих факторов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику ( / / ) с требованием устранить повышенный расход топлива.
Также судом установлено, что ( / / ) по направлению страховщика ООО "СГ "Компаньон" ответчик ООО "Автолидер-Восток" произвел ремонтные работы по устранению механических повреждений, причиненных автомобилю Расулова О. М. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно по устранению дефектов двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правого, бампера заднего, бампера переднего, заднего правого крыла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Расуловым О.М. исковых требований, суд первой инстанции полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что автомобиль "Hundai i30" каких-либо неисправностей (несоответствий требованиям ГОСТ41.101.99 (Правила ЕЭК ООН N 101) и ГОСТ Р 41.84-99 и требованиям производителя транспортного средства) в завышенном расходе топлива, а также недостатка в виде зазора между крылом передним левым и дверью левой, который по своим техническим параметрам не относится к производственному дефекту, не имеет.
Делая такой вывод, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе заключения N от ( / / ) эксперта А., проводившего судебную автотехническую экспертизу, а также его пояснений, данных в судебном заседании установил, что повышенный расход топлива на автомобиле "Hundai i30" не установлен, базовая норма расхода топлива составляет 8,3 л/100 км. Норматив расхода топлива с октановым числом 95 для автомобилей марки "Hundai i30" составляет для теплого периода Qh 11,45 л/100 км, для холодного периода Qh 13,11 л/100 км. Расход топлива зависит от манеры вождения (использования автозапуска, длительного нахождения автомобиля на холостом ходу), использования марки топлива с октановым числом 95, рекомендуемым заводом-изготовителем. Монтажные зазоры в верхней части крыла переднего левого имеют смещение в месте сопряжения с левой стойки лобового стекла, а в сопряжении задней части переднего левого крыла с торцом левой передней двери имеется перепад около 3 мм. Грани болтов и лакокрасочное покрытие в местах крепления крыла не нарушены. Данный дефект является видимым и не был обнаружен в течение двух дет эксплуатации автомобиля, не является скрытым и отнесен к эксплуатационному дефекту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достоверностью установив, что автомобиль истца "Hundai i30" является технически исправным, а повышенный расход топлива зависит от манеры вождения (использования автозапуска, длительного нахождения автомобиля на холостом ходу), температуры окружающего воздуха, качества дорожного покрытия, использования только марки топлива с октановым числом 95, рекомендуемым заводом-изготовителем (что не соблюдалось истцом), монтажные зазоры в верхней части крыла переднего левого, левой стойки лобового стекла, не являются производственным дефектом, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда, а также с заключением эксперта А., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение N от ( / / ) выполнено надлежащим образом, мотивировано, обоснованно ссылками на соответствующие законодательные и нормативные акты, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, отвечает п. 18, 19, 20 Закона "Об организации экспертизы" и содержит достоверные сведения, подтвержденные в том числе приложенными фотографиями транспортного средства, сделанными в ходе осмотра.
То обстоятельство, что эксперт А. в заключении указал неверную базовую норму расхода топлива (11,45 л/100 км и 13,11 л/100 км) вместо 8.3 л/100 км не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в своих пояснениях в суде первой инстанции эксперт указал, что базовая норма расхода топлива для автомобиля "Hundai i30" составляет 8,3 л/100 км.
Довод истца о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил экспертное заключение К., проводившего первоначальную судебную экспертизу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно материалам дела судом повторная экспертиза была назначена ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта К.
Ссылка в жалобе на не разрешение судом первой инстанции ходатайства стороны истца об отводе эксперта А. не может быть принята во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что такое ходатайство заявлялось. Наоборот, из материалов дела видно, что указанный эксперт в заседании ( / / ) дал подробные пояснения суду по результатам проведенной экспертизы, отвечал на вопросы каждой из сторон. Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами эксперта А.
Довод Расулова О. М. о том, что ответчик при продаже ему автомобиля не сообщил, что расход топлива будет отличен от заявленного в справочной информации о технических характеристиках автомобиля "Hundai i30" судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно п. 4.2. договора купли-продажи от ( / / ), подписанного истцом.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле истца существенных недостатков.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. П. Мазанова
Судьи А. П. Артемьев
С. Ю. Пименова
