Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6108/2015 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - пособие по беременности и родам - трудовые обязанности - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015 гражданское дело по иску МНС к индивидуальному предпринимателю ЛММ о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика СТВ, поддержавшей доводы жалобы, истца и ее представителя ВДГ, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНС обратилась с иском к ИП ЛММ о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с ( / / ) при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора была допущена работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности ... по адресу ... В связи с беременностью и ухудшением здоровья ( / / ) была госпитализирована в больницу, где находилась до ( / / ). Ответчик ( / / ) по телефону сообщила истцу об увольнении по сокращению, ( / / ) продавец магазина передала истцу денежные средства в размере ... руб. в счет заработной платы за ... и трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме на работу. В связи с чем, истец просила признать заключенным трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ( / / ), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, пособия, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать заключенным трудовой договор между ИП ЛММ и МНС в должности продавца с ( / / ) на неопределенный срок; возложить обязанность на ответчика оформить трудовой договор о приеме на работу в должности продавца с ( / / ) на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности ... ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... , единовременное пособие в размере ... , пособие по беременности и родам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что с ( / / ) она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... в магазине, расположенном в ... по адресу ... , была допущена к выполнению трудовых обязанностей, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

В материалы дела истцом также представлены график работ продавцов за март и апрель 2014 года, журнал движения товаров. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно справке МБУ " ... " от ( / / ) МНС ( / / ) встала на учет по беременности в женскую консультацию N со сроком ...

Из материалов дела также следует, что в период с ( / / ) по 15.02.2015, а также с ( / / ) по ( / / ) она была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 22, 56, 64, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец с ( / / ) была фактически допущена уполномоченным представителем ответчика к исполнению трудовых обязанностей ... , пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком как трудовых, заключенных на неопределенный срок, в связи с чем, обосновано возложил обязанность на ответчика оформить трудовой договор с ( / / ) на неопределенный срок и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок по спорам об увольнении, судебная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как было установлено, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка не оформлялась, поэтому действие указанной статьи не может быть распространено на предшествующий период времени.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, оплате труда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом изложенного установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенных трудовых прав считается не пропущенным истом до даты установления фактических трудовых отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N 31-КГ13-8, от 15.03.2013 N 49-КГ12-14)

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела платежную ведомость за период с ( / / ) по ( / / ), трудовые договоры с другими работниками ответчика, и установив, что объективные сведения о размере заработной платы истца в большем размере в материалах дела отсутствуют, правильно исходил из размера заработной платы ... руб. (с учетом уральского коэффициента) и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" взыскал с ответчика в пользу истца единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в размере ... , а также пособие по беременности и родам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

По мнению судебной коллегии расчет указанных сумм судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. При этом указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности, поскольку оригиналы больничных листов не были переданы работодателю, на правильность выводов суда в указанной части не влияют.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ( / / ) истец обратилась с заявлением на имя ИП ЛММ, в котором ставила работодателя в известность относительно своей беременности, просила предоставить отпуск по беременности и родам и назначить соответствующее пособие, приложив к заявлению копии листка нетрудоспособности за период с ( / / ) по ... , справки МБУ " ... " от ... , справок 2-НДФЛ за ...

Кроме того, из объяснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что оригиналы больничных листов переданы ответчику после состоявшегося ( / / ) судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что она пыталась своевременно в соответствии с действующим законодательством обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска и назначении пособия по беременности и родам, в связи с чем, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") истец имела право на оплату ей ответчиком периода временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами с ( / / ) по ( / / ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документации связанной с оформлением трудовых отношений. То обстоятельство, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом работодателем, вопреки ошибочному суждению апеллянта, не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием для отказа во взыскании пособия по беременности и родам, равно как и заработной платы за период вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для изменения размера компенсации, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований у судебной коллегии не имеется. Взысканная в пользу истца сумма является соразмерной допущенным нарушениям ее трудовых прав.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объема защищаемого права и проделанной представителем истца работы, суд на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку это в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, вопреки ошибочным доводам автора жалобы, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые судом удовлетворены, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ЛММ - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: