(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-5578/2015 (ключевые темы: договор займа - заем - мнимая сделка - встречный иск - заключение договора)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-5578/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д. Е.,
судей Защихиной Р. Ф.,
Бадамшиной Л. В.
при секретаре Хамиевой Ю. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" к Шмидту ( / / ) о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Шмидта ( / / ) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" о признании договоров займа ничтожными сделками
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" Фомина В. Н., действующего на основании доверенности от 08.04.2015, возражения представителя ответчика Шмидта А. В. - Храмова Е. В., действующего на основании доверенности от 30.07.2014, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (далее - ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс") обратилось с иском к Шмидту А. В. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме ( / / ) процентов по договору займа в сумме ( / / ) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) и расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) В обоснование иска указано, что между ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" и Шмидтом А. В. были заключены договоры займа за период с 10.08.2012 по 20.08.2013 на общую сумму ( / / ) Во исполнение условий договоров займа ООО "ПКФ "Партнер-Экспересс" произвело перечисление сумм займов на расчетный счет Шмидта А. В. По условиям перечисленных договоров займа Шмидт А. В. принял обязательства возвратить предмет займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 9 % в год. Принятые обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил, заемные суммы в срок не возвратил.
Ответчик Шмидт А. В. обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа недействительными, поскольку ввиду доверительных отношений с директором он считал, что подписание договоров, которое осуществлялось после перечисления денежных средств, носит формальный характер и необходимо лишь для правильного оформления документов. Полагает, что между ними заемные отношения отсутствуют, так как на момент совершения указанных сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, не имели намерений исполнять их и требовать их исполнения, следовательно, договоры займа не порождают никаких правовых последствий, и являются недействительными по мотиву их мнимости. Просил признать договоры займа, заключенные между ним и ООО ПКФ "Партнер-Эксрпесс" недействительными.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" отказано.
Встречные исковые требования Шмидта А. В. удовлетворены. Договоры займа от 10.08.2012 N 5/Т - 2012, от 21.08.2012 N 5-1/Т- - 2012, от 22.08.2012 N 5-2/Т - 2012, от 03.10.2012 N 18/Т - 2012, от 26.10.2012 N 24/Т - 2012, от 26.12.2012 N 30/Т - 2012, от 07.02.2013 N 1/Т - 2013, от 14.03.2013 N 5/Т - 2013, от 20.03.2013 N 6/Т - 2013, от 26.03.2013 N 7/Т - 2013, от 01.04.2013 N 8/Т - 2013, от 09.04.2013 N 9/Т - 2013, от 10.04.2013 N 10/Т - 2013, от 11.04.2013 N 11/Т - 2013, от 17.04.2013 N 12/Т - 2013, от 22.04.2013 N 13/Т - 2013, от 25.04.2013 N 14/Т - 2013, от 30.04.2013 N 18/Т - 2013, от 07.05.2013 N 19/Т - 2013, от 08.05.2013 N 20/Т - 2013, от 13.05.2013 N 21/Т - 2013, от 15.05.2013 N 22/Т - 2013, от 20.05.2013 N 23/Т - 2013, от 23.05.2013 N 24/Т - 2013, от 27.05.2013 N 26/Т - 2013, от 05.06.2013 N 27/Т - 2013, от 04.07.2013 N 28/Т - 2013, от 05.07.2013 N 29/Т - 2013, от 08.07.2013 N 30/Т - 2013, от 20.08.2013 N 31/Т - 2013 заключенные между Шмидтом А.В. и ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" признаны недействительными сделками.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" просит указанное решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о мнимости договоров займа, ввиду того, что они прикрывают обязательства сторон, связанные с трудовыми отношениями, является необоснованным. Факт заключения новых договоров займа при наличии неисполненных ранее заключенных договоров займа между этими же сторонами также не означает мнимость договоров займа, так как фактически денежные средства передавались, что подтверждается договорами займа, заключенными в письменном виде. Также истец (ответчик по встречному иску) указывает, что показания свидетелей Гырдымова, Шубина, Ривкина, Балуева, на которые ссылается суд в своем решении, не имеют никакого отношения для данного дела, поскольку данные свидетели не присутствовали при заключении договоров займа, не присутствовали при согласовании сторонами условий и оснований заключения договоров займа. Считает, что суд вынес решение только на объяснениях ответчика, которые оспаривались истцом и никакими другими доказательствами не подтверждены. Сам ответчик в обоснование своего встречного иска указал, что договоры займа заключались уже после фактической передачи денег, что, по мнению истца, подтверждает законность и действительность ранее возникших между сторонами отношений, именно как правоотношений, вытекающих из договоров займа.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" Фомин В. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворив их первоначальный иск.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шмидта А. В. - Храмов Е. В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 назначено на 13.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" и наличии оснований для удовлетворения встречных требований Шмидта А. В., исходя из того, что указанные истцом договоры займа в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, поскольку у сторон сделки отсутствовали намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, для удовлетворения иска по основаниям мнимости сделки истцу по встречному иску следовало представить суду доказательства, что сделки по заключению договоров займа фактически не совершены, никаких гражданско-правовых последствий в результате, фактически не наступило.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость заключенных между истцом и ответчиком договоров займов.
Суд первой инстанции, учитывая факт нахождения Шмидта А. В. в трудовых отношения с ООО ПКФ "Партнер-Экспресс", выполнением им своей трудовой функции на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в Республике Тыва, его обязанность выполнять устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя, выданную ему доверенность представлять интересы общества, перечисление истцом на счет ответчика денежных средств на общую сумму ( / / ) ( / / ) а также проанализировав трудовой договор, выписку из лицевого счета N, открытого на имя Шмидта А. В., чеки на перевод денежных средств, расписки в получении денежных средств, показания свидетелей Гырдымова П. Е., Шубина Е. Г., Ривкина А. С., Балуева Д. А., подтвердивших получение от Шмидта А. В. денежных средств в качестве их заработной платы, согласился с доводами истца по встречному иску и пришел к выводу, что все действия сторон в настоящем споре производились в рамках существующих трудовых отношений с использованием денежных средств на нужды производства, а заемные отношения между сторонами отсутствуют.
Между тем выводы, изложенные в судебном акте, являются ошибочными, поскольку судом не применены положения ст. ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, сделку фактически не исполнили и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли. Такие обстоятельства судом не установлены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Оспаривая договоры займа, Шмидт А. В. ссылался на то, что находясь в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс", с 2011 года по сентябрь 2013 года выполнял свою трудовую деятельность на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в Республике Тыва, по распоряжению директора, поступавшие на его счет денежные средства от ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" перечислял как заработную плату на карты Сбербанка, открытые на имя работников и на питание сотрудников компании.
Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Шмидтом А. В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы истца по встречному иску о несоответствии волеизъявления подлинной воле сторон при заключении договоров займа.
Оценивая представленные в материалы дела договоры, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа. Представитель истца, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий именно в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, соответствующих договорам займа. Указанные доводы подтверждаются и самими договорам. Заключены они в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, оговорены суммы займа, указанный размер процентов от суммы займа, сроки возвратов, подписаны обеими сторонами (за исключением договоров от 10.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012 и 20.08.2013), денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается самим ответчиком. При заключении сделок Шмидт А. В., являясь дееспособным лицом, так же выразил волю на заключение договоров, предвидел последствия совершаемых сделок. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он действовал по распоряжению руководителя, перечисляя денежные средства на иные счета, им не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доверенность, выданная ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" на имя Шмидта А. В. от 13.03.2013 таких полномочий не содержала, свидетели допрошенные в судебном заседании и не подтвердили и не опровергли данный факт. Протокол очной ставки от 27.04.2015 между Шмидтом А. В. и Стеценко А. Э. также с однозначностью и достоверностью не подтверждает мнимость оспариваемых договоров займа, поскольку из показаний последнего не следует подтверждение отсутствия воли истца на наступление последствий по договорам займа. Не подтвержден и факт того, что перечисление денежных средства с его счета производилось именно на счета работников предприятия.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку между истцом и Шмидтом А. В. заключены договоры займа на общую сумму 5085000 руб. 00 коп., начиная с 03.10.2012 по 08.07.2013 (за исключением договоров от 10.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012 и 23.08.2013, которые не подписаны со стороны ответчика), в указанные в них сроки, денежные средства по договорам займа были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями, то есть они исполнены, то у заемщика возникла обязанность их вернуть (л.д. 20 -102). Доказательств безденежности договоров займа не представлено. Напротив, факт получения денежных средств, указанных в договорах займа и перечисленных истцом, ответчиком не оспаривается. Оснований для признания договоров займа недействительными на основании п. 1 с. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил, включая и выплату процентов за пользование займом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые Шмидтом А. В. договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку они сделаны в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении судом норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере ( / / ) Поскольку в указанных договорах займа предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами 9% в год, судебная коллегия считает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере ( / / ) и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку денежные средства в размере ( / / ) перечислены ответчику на основании неподписанных им договоров займа. За защитой нарушенных прав по договорам, которые не были подписаны ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке.
В удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия отказывает по изложенным выше основаниям.
Доводы представителя ответчика Шмидта А. В. - Храмова Е. В. о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно п. 13.3 Устава ООО ПКФ "Партнер-Экспресс", утвержденного 13.05.2014, директор выдает доверенность только с согласия совета директоров, наличие такого согласия не представлено в материалы дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Пунктом 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 названной статьи).
Апелляционная жалоба истца подписана представителем Фоминым В. Н., действующим на основании доверенности от 29.11.2013, выданной директором Стеценко А. Э. в период действия Устава, утвержденного 13.12.2010. Указанная доверенность, не отменена, отвечает требованиям ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удостоверяет полномочия Фомина В. Н. на представление интересов истца, в том числе, на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, согласно справке ООО "ПКФ Партнер-Экспресс" от 12.05.2015 совет директоров не был сформирован. Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 отменить, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парнер-Экспресс" удовлетворить частично.
Взыскать со Шмидта ( / / ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" сумму долга по договорам займа в размере ( / / ) проценты по договорам займа в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шмидту А. В. о признании договоров займа недействительными - отказать.
Председательствующий Д. Е. Ковелин
Судья Р. Ф. Защихина
Судья Л. В. Бадамшина
